Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-9754/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.,     при ведении протокола секретарём судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубахина Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу № А13-9754/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройОптТорг» (ОГРН 1127604010236; далее - ООО «ТД «СтройОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубахину Виктору Петровичу (ОГРИП 312290433100058) о взыскании 107 749 руб. 18 коп., в том числе 83 950 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2013 № 703П и 23 798 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 03 октября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что Зубахин В.П. товар по договору поставки от 11.03.2013 № 703П лично не получал, приёмка товара производилась директором магазина Манкевич Н.А., в отношении которой предприниматель обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Ответчик не был извещён о судебном заседании, поскольку в период рассмотрения дела находился на санаторно-курортном лечении в г. Адлер. Кроме того, заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учёл последний платёж по оплате задолженности в сумме 10 000 руб. и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истец в судебное заседание представил ходатайство об уточнении суммы иска, в котором просил приять отказ от части требований в размере 10 000 руб. основного долга и 423 руб. 95 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО «ТД «СтройОптТорг» (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 703П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары (изделия) в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с документами, оформляемыми в процессе исполнения настоящего договора и являющимися его неотъемлемой частью.

Покупатель производит оплату товара в течение 10 банковских дней после получения товара по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт поставщика всей суммы, причитающейся поставщику по настоящему договору, либо на расчётный счёт, указанный поставщиком, по его распоряжению, наличными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных поставщиком (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТД «СтройОптТорг» поставило предпринимателю Зубахину В.П. товар по товарным накладным:

- от 29.03.2013 № 4304 на сумму 5602 руб. 24 коп.;

- от 29.03.2013 № 4305 на сумму 81 064 руб. 58 коп.;

- от 29.03.2013 № 4307 на сумму 88 829 руб. 79 коп.;

- от 08.04.2013 № 4831 на сумму 108 534 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 83 950 руб. 91 коп. задолженности и 23 798 руб. 27 коп. неустойки.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела: договором (листы дела 48-49); товарными накладными, в которых в графе «груз принял» стоит фамилия и инициалы предпринимателя, а также имеется оттиск его печати (листы дела 50-65); частичной оплатой полученного товара по платежным поручениям от 16.042013 № 45, от 22.04.2013 № 46, от 30.04.2013 № 50, от 07.05.2013 № 53, от 15.05.2013 № 55 на общую сумму 140 000 руб. (листы дела 66-70).

Предприниматель заключение договора не отрицает. Факт приёмки товара директором магазина, который принадлежит Зубахину В.П., им также не оспаривается.

Совершение директором магазина Манкевич Н.А. противоправных деяний не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязательств по заключённому им договору. 

Доводы подателя жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно с 20 августа по 23 сентября 2013 года, он находился на обследовании в г. Ярославле, санаторно-курортном лечении в г. Адлере и на доследовании в г. Ярославле, к месту жительства прибыл только 24.09.2013 и соответственно не был уведомлен о проводимом судебном заседании, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридический адрес ответчика: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Садовая, д. 3. Указанный адрес также является местом прописки Зубахина В.П., что подтверждается копией паспорта с регистрационным штампом (листы дела 75-76).

Конверт с определением суда о назначении даты предварительного судебного заседания на 03.10.2013, был возвращен в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения». На конверте имеются отметки о направлении извещения о необходимости получить почтовое отправление «11.09.2013» и «13.09.2013» (лист дела 81).

В обоснование своих доводов об отсутствии по месту регистрации в указанный период ответчик представил копии железнодорожных билетов «Москва-Адлер» на «26.08», «Адлер-Москва» на «08.09» и санаторную карту об оказании платных услуг с 28.08.2013-05.09.2013.

Следовательно, отсутствие заявителя в период с 26.08-08.09.2013 по юридическому адресу не исключает возможности получения им судебной корреспонденции 11.09.2013 и 13.09.2013.

Также из апелляционной жалобы следует, что предприниматель знал о намерении ООО «ТД «СтройОптТорг» обратиться в суд с настоящим иском, что подтверждает расписка ответчика в получении претензии 20.06.2013 (лист дела 77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, регистрирующее свое местонахождение по опредёленному юридическому адресу, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить устойчивую возможность получения деловой корреспонденции. При неисполнения этого условия оно несёт риск, связанный с её непоступлением.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,1% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «ТД «СтройОптТорг» отказалось от иска в части взыскания 10 000 руб. основного долга, признав оплату произведённую Предпринимателем 02.10.2013, и в части взыскания 423 руб. 95 коп. неустойки, устранив неточности в исчислении периодов просрочки оплаты.

Представленный истцом отказ от иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принимается апелляционным судом.

С учётом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, распределяется между сторонами в соответствии со статьями 104 - 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройОптТорг»  от иска в части взыскания 10 000 руб. основного долга и 432 руб. 95 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу № А13-9754/2013 в части взыскания 10 432 руб. 95 коп. отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу № А13-9754/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубахина Виктора Петровича (ОГРИП 312290433100058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройОптТорг» (ОГРН 1127604010236)  97 325 руб. 23 коп., в том числе 73 950 руб. 91 коп. задолженности, 23 374 руб. 32 коп. неустойки; а также 3823 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 10 000 руб. основного долга и 432 руб. 95 коп. неустойки производство по делу прекратить в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройОптТорг» (ОГРН 1127604010236) из федерального бюджета 409 руб. 46 коп. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 22.08.2013 № 884 за подачу иска. Платёжное поручение остаётся в материалах дела». 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубахину Виктору Петровичу (ОГРИП 312290433100058) из федерального бюджета 4232 руб.

47 коп. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов