Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-6903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» Журкиной Е.В. по доверенности от 26.08.2013, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от                         14 октября 2013 года по делу № А13-6903/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» (ОГРН 1023500893987, далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0486, площадью 56 078 кв.м, расположенного по адресу:                  г. Вологда, ул. Доронинская, 48а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, в размере его рыночной стоимости, равной 5 402 500 руб., и о возложении обязанности на Управлению Росреестра внести рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений Вологодской области, Правительство Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

Определением суда от 24.07.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1027700485757, далее -                            ФГБУ «Федеральная кадастровая палата») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.05.2012 № 01/431, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0486, определенная по состоянию на 03.05.2012, составляла 5 402 500 руб.

Определением суда от 11.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза отчета об оценке № 01/431, ее проведение поручено некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2012 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» представленный истцом в обоснование иска отчет об оценке № 01/431 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данный факт истец не оспаривал.

Далее, судом первой инстанции, определением от 14.05.2013  назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0486, площадью                56 078 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, 48а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности на 02 июня 2012 года, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта Макаренко Д.А. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0486 на дату оценки 02.06.2012 составляет 20 244 000 руб.

По факту получения заключения эксперта исковые требования истцом были уточнены.

Решением суда от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил установить с даты вступления в силу настоящего судебного акта кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер 35:24:0303006:0486, площадью 56 078 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, 48а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, в размере его рыночной стоимости, равной                      20 244 000 руб. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано. С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» за счет казны федерального бюджета в пользу Общества взыскано 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В связи с тем, что при вынесении решения суда не был  разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» в размере 80 000 руб., суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 14 октября 2013 года с Общества в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» взыскано 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

 Общество с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расходы, на проведенную судебную экспертизу отчета № 01/431 относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Решением суда от 17 сентября 2013 года по делу                          № А13-6903/2012 суд распределил судебные расходы на проведение второй судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с Общества и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». Требования истца удовлетворены в полном объеме, так как он просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. При этом то, что изначально рыночная стоимость была определена неправильно, не влияет на существо рассматриваемого требования. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уточнение истцом исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции и с учетом результатов второй судебной экспертизы исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят дополнительное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Правительство Вологодской области в отзыве разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           В силу статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

  Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, правовым основанием для иска являлся отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.05.2012 № 01/431, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0486 была определена в 5 402 500 руб.

          Определением суда от 11.09.2012 в рамках дела была  назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Согласно указанному определению истец выразил согласие взять на себя судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы.

Из экспертного учреждения 11.03.2013 поступило экспертное заключение от 22.02.2012 № А13-690312, в соответствии с которым представленный отчет  об оценке не соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также счет на оплату оказанных экспертных услуг от 28.02.2013 № 126 на сумму                   80 000 руб.

Поскольку результатами экспертизы не подтверждено соответствие отчета об оценке требованиям федерального законодательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы за проведение данной экспертизы подлежат отнесению на Общество.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от                   14 октября 2013 года по делу № А13-6903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                      А.В. Романова