Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-11045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ответчика Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от  05.11.2013 по делу № А05-11045/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области  (ОГРН 1022; далее – Прокуратура) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом» (ОГРН 1102901002335; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре о взыскании 11 595 руб. 60 коп. задолженности за услуги по проведению работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 72а, а также 199 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 05.11.2013.

Решением суда от 05.11.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Прокуратуры в пользу Общества 11 794 руб. 89 коп., в том числе                    11 595 руб. 60 коп. долга, 199 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению в данном случае, незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает на то, что у Прокуратуры отсутствовала информация о проведении капитального ремонта в доме по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 72а. Прокуратура не была надлежащим образом извещена о проведении 08.08.2011 и 19.04.2012 собраний собственником многоквартирного дома по этому адресу. Сметой расходов на 2013 год расходы на проведение капитального ремонта жилых помещений не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос.Плесецк, ул.Ленина, дом 72а,             кв. 47, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 29 АЕ № 019125.

Управление многоквартирным домом, расположенным вышеуказанному адресу, передано Обществу.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеупомянутому адресу, состоявшееся 08.08.2011, утвержден размер ежемесячного целевого взноса собственников помещений дома в период с августа по октябрь 2011 года в размере 55 руб. 52 коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц на финансирование капитального ремонта (замены) трубопроводов розлива центрального отопления в подвале дома.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу,  состоявшегося  12.04.2012, утверждены перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и смета расходов на капитальный ремонт дома, утверждена плата собственников помещений в доме на капитальный ремонт общего имущества дома для долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в доме на период с мая по июль  2012 года в размере 33 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади помещений.

Для возмещения доли собственника квартиры № 47 на выполнение работ по капитальному ремонту истец выставил ответчику для оплаты счета от 01.03.2013 № 10 и от 01.03.2013 № 11 на общую сумму 11 595 руб. 60 коп.

Поскольку услуги, оказанные Обществом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации             (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

  В силу частей 2 и 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - Обществом, с которым собственниками заключён соответствующий договор, из которого следует, что управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений, от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.

Из толкования названных норм во взаимосвязи друг с другом следует, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах последних.

Документов, опровергающих содержание представленных протоколов общих собраний, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации имеющихся доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде не заявлено. В установленном порядке данные решения вышеупомянутых собраний недействительными не признаны.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме того, статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  С учётом изложенного, поскольку указанная квартира принадлежит Прокуратуре на праве оперативного управления, что возлагает на неё и обязанности по содержанию спорного помещения, Прокуратура обязана исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, решение о проведении которого может быть принято собственниками в любое время в силу пункта 2              статьи 189 ЖК РФ. При этом необходимость проведения такого ремонта установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах расходы, о взыскании которых просит истец, правомерно взысканы с ответчика в его пользу, так как доказательств, подтверждающих исполнение Прокуратурой обязанности по участию в расходах  на содержание общего имущества по вышеуказанному адресу в размере, установленном общими собраниями собственников жилого дома,  а также того, что в спорное жилое помещение заселены граждане по договорам социального найма, не предъявлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование о взыскании с Прокуратуры процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 29 коп. за период с 20.08.2013 по 05.11.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Поскольку задолженность в вышеуказанном размере за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу Прокуратурой не погашена, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за определенный истцом период обоснованно, так как неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки влечет для него ответственность в виде начисления указанных процентов.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Ссылка подателя жалобы на то, что сметой расходов на 2013 год расходы на проведение капитального ремонта жилых помещений не предусмотрены, отклоняется, так как нормы бюджетного законодательства не исключают установленную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.  Отсутствие лимитов бюджетных обязательств, так же как и ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика, не освобождает Прокуратуру от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества и несения иных общих расходов.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по делу № А05-11045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова