Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-8059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» Писаревой А.Н. по доверенности от 02.07.2013 № 3-Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономарёвой В.А. по доверенности от 09.01.2014 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 12 декабря 2013 года по делу № А13-8059/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис»                                    (ОГРН 1123525011917; далее – общество, ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 08.07.2013 № 130 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                  2013 года по делу № А13-8059/2013 заявленные требования ООО «Оазис» удовлетворены в полном объёме.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование указывает, что деятельность общества в сфере общественного питания попадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Поэтому общество может осуществлять денежные расчёты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), но при условии выдачи соответствующих документов – бланков строгой отчётности (далее – БСО). Эти документы, по мнению инспекции, подлежат выдаче независимо от наличия требования потребителя услуги.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 02.07.2013 проведена проверка деятельности общества в тонаре «Выпечка», расположенном по адресу: город Вологда, ул.Герцена, д.64, по вопросу полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки выявлено, что ООО «Оазис» 02.07.2013 в 13 час. 51 мин. при расчёте наличными денежными средствами с физическими лицами за продукцию собственного производства (блин с ветчиной и сыром) на сумму 40 руб. выдан товарный чек на указанную сумму, при этом ККТ (бланки строгой отчётности) в торговой точке отсутствуют, наличные денежные расчёты произведены без применения ККТ, чем, по мнению инспекции, нарушены требования статей 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ, пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359). По результатам проверки составлены акт от 02.07.2013 № 004383, протокол от 03.07.2013 № 123 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 08.07.2013 № 130 о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из этого правила предусмотрено два исключения.

Во-первых, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством                             Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ). Таким образом, данной нормой требование о безусловной выдаче БСО установлено лишь для оказания услуг, а не для торговли.

Во-вторых, ККТ можно не применять при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

С 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, переведённые на уплату единого налога на вменённый доход в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), могут не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, плательщик ЕНВД обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2009 № Д05-4537, от 31.08.2009 № Д05-4323, от 03.08.2009                              № Д05-3897, от 03.08.2009 № Д05-3896, от 03.08.2009 № Д05-3895,                             от 03.08.2009 № Д05-3893, от 03.08.2009 № Д05-3870 следует, что введение указанного выше пункта 2.1 имело своей целью освобождение всех налогоплательщиков ЕНВД от обязанности по использованию ККТ или выдаче документов строгой отчётности, так как фактический объём выручки, полученной субъектом предпринимательской деятельности, переведённого на уплату ЕНВД, при налогообложении не учитывается и не оказывает никакого влияния на собираемость налогов.

ООО «Оазис» является плательщиком ЕНВД, что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа (лист дела 24).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания;

оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Осуществляемая обществом деятельность поименована в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, доказательств иного не имеется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фактически обществом потребителю была осуществлена продажа блюда – блина с ветчиной и сыром. Это блюдо было приготовлено заранее, до обращения потребителя за покупкой. Так, сведений об оказании потребителю соответствующих услуг до или после продажи блюда (заказ потребителем блюд, обслуживание потребителя и так далее) и их оплаты материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на объяснение работника общества Кустовой А.В., которая пояснила, что она оказала услугу общепита (выпечка блина с ветчиной).

Эти доводы являются необоснованными.

Объяснения Кустовой А.В. не опровергают того обстоятельства, что сначала блюдо было заранее приготовлено, а затем это готовое блюдо было продано потребителю. Доказательств оказания потребителю услуг (заказ блюда, обслуживание), как указано выше, не имеется.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств реализации товаров у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО. В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ общество было обязано выдать документ, подтверждающий приём денежных средств, лишь по требованию клиента. Подобного требования клиент к обществу не предъявлял. Судом первой инстанции верно указано, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий приём денежных средств за проданные товары, а работник отказал в выдаче данного документа.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что деятельность ООО «Оазис» подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона  № 54-ФЗ, в связи с чем оно может осуществлять денежные расчёты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что общество не обязано применять ККТ, а доказательства наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего приём денежных средств, отсутствуют, то Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правильному выводу о недоказанности состава вменённого обществу административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                    2013 года по делу № А13-8059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов