Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-9218/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу №А05-9218/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее – Общество) о взыскании 6 463 575 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сочные воды в городскую канализацию за период с 01.05.2013 по 15.05.2013.

Истец в судебном заседании 25.09.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 713 969 руб. 34 коп. долга за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2013 по 15.05.2013.

Решением от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 839 496 руб. 45 коп. долга. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с Общества - 7576 руб. 65 коп.,  с Предприятия - 43 993 руб. 19 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истцом ответчику выставлен только счет от 31.05.2013 № 474, а счет-фактура и акт выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, основания для уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в период с 01.05.2013 по 15.05.2013 оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счет от 31.05.2013 № 474 на сумму 6 463 575 руб. 69 коп.

  При этом объем водопотребления определен Предприятием на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила               № 167), согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Задолженность Общества за оказанные в спорный период услуги послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование уточнения размера исковых требований Предприятие указало, что 29.08.2013 сторонами подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по счету от 31.05.2013 № 474 считаются исполненными на сумму 749 606 руб. 35 коп. Кроме того, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, пользование Обществом системами водоснабжения и канализации является самовольным в силу пункта 1 Правил № 167. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 839 496 руб. 45 коп., отклонив доводы истца о самовольном присоединении и пользовании ответчиком системой водоотведения, и пришел к выводу о неподлежащем применению положений пункта 57 Правил № 167 к настоящим правоотношениям сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

  Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ).

  Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

  Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами № 167. 

  Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 33 Правил № 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами. 

  Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.

  В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167. 

  Как видно из материалов дела, истец поставлял ответчику воду на объекты – котельные, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3, и принимал от них сточные воды.

На всех объектах, на которые поставлялась вода, установлены приборы учета, ближайшая поверка которых требуется в 2015 году.

  Показания данных приборов учета применялись при определении объемов потребленной воды как до, так и после спорного периода. Факт неисправности (отключения) приборов учета в спорный период документально не подтвержден. При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали правовые основания для отказа в принятии при расчетах показаний приборов учета.

  Пунктом 41 Правил № 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

  Самовольное присоединение и самовольное пользование Обществом системами водоснабжения и канализации судом не установлено. Тот факт, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в данном случае не имеет существенного значения.

  Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием Обществу питьевой воды, а также оказания соответствующих услуг водоотведения, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

  В данном случае Предприятие вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, а применение им при расчетах пункта 57 Правил № 167  является неправомерным.

  Оценив представленные сторонами доказательства по объему и стоимости принятых истцом сточных вод,  суд посчитал обоснованными возражения ответчика и правомерным применение в расчете объема стоков в мае 2013 года величину нормативных потерь по котельным «Тульская ЛПХ» - 69,4 куб.м, «ЦРМ» - 138,3 куб.м, «Каргополь2» - 296, 9 куб.м, «Квартальная» -                         1395,2 куб.м, «Спортзал» - 57,6 куб.м.

  Факт частичной оплаты Обществом услуг, оказанных за спорный период, путем прекращения обязательства зачетом, и объем которых определен по приборам учета, сторонами не оспаривается.

  На основании изложенного суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Предприятия только в неоплаченной Обществом части.

Следовательно, долг ответчика составляет 839 496 руб. 45 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

  Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную воду в спорный период должны производиться без начисления НДС, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

  В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  Кодекса.

  Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

  Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений  пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

  При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

  Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

  Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

  Реализация истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению с предъявлением к оплате суммы НДС соответствует действующему законодательству.

При этом обязанность Общества по оплате оказанных услуг надлежащим образом подтверждена материалами дела и не может ставиться в зависимость от направления последнему платежных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время резолютивную часть решения следует изменить, поскольку, придя к выводу о частичном удовлетворении иска (иск заявлен на сумму 5 713 969 руб. 34 коп., а удовлетворен – в сумме 839 496 руб. 45 коп.), суд первой инстанции не указал на отказ в неудовлетворенной части иска. Таким образом, резолютивную часть решения необходимо дополнить фразой: «В остальной части иска отказать».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября               2013 года по делу № А05-9218/2013 изменить, дополнив резолютивную часть фразой: «В остальной части иска отказать».

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      И.Н. Моисеева

                                                                                                                Л.Н. Рогатенко