Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-5249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2013 года по делу № А13-5249/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», ОГРН 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОГРН 1053500117450) о взыскании задолженности за  оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 301 000 руб. 00 коп.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженность за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 5 604 527 руб. 68 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что условие  о распространении  действия дополнительных соглашений на отношения, возникшие с 01.01.2012, сторонами согласовано не  было. Считает, что поскольку в спорный период изменения в условия договоров на передачу электрической энергии по точкам оказания услуг внесены не были,  то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за услуги по передаче  в точки поставки, которые не были включены в договоры.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «Оборонэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

ОАО «Оборонэнерго»  владеет на праве безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договорам безвозмездного пользования от 20.10.2011 № СЕ-В-50 (т.1, л. 72-76),  от 24.10.2011 № СЕ-В-52 (т. 1, л. 83-90), № СЕ-В-53 (т. 1, л. 126-133), 25.10.2011 № СЕ-В-49 (т.1, л. 144-148), № СЕ-В-55 (т. 2, л.1-8).

Фактически объекты электросетевого хозяйства были приняты ОАО «Оборонэнерго»  в безвозмездное пользование 01.01.2012, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л. 76 (оборотная сторона) - 82, 91-125, 134-143, 148 (оборотная сторона) – 154; т. 2, л. 9-35).

Между ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 № ВСК-08/0048, от 01.10.2010 № ВСК-10/1639 (наименование сторон в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2011), по которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В связи с принятием в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения от 23.05.2012 к указанным выше договорам, которыми дополнил приложения № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя» и № 2 «Перечень точек поставки потребителям» новыми точками поставки.

Также названными дополнительными соглашениями истец предложил распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Ответчик дополнения в приложения № 1 и  2 согласовал, однако не согласился с предложением распространить действие дополнительного соглашения на период с 01.01.2012. Полагает, что началом срока действия дополнительных соглашений должно являться  01.06.2012, то есть первое число месяца, в котором получено соглашение.

В период с апреля 2012 года по май 2012 года истец с использованием полученных в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства осуществлял передачу электрической энергии, в том числе и в адрес потребителей ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 11 799 961 руб. 80 коп., в том числе от 30.04.2012                                                № СЕВ00000034/011 на сумму 2 231 848 руб. 63 коп. (т.2, л.130),                                      № СЕВ00000035/011 на сумму 4 511 590 руб. 08 коп. (т.2,  л. 134), 31.05.2013                          № СЕВ00000049/011 на сумму 1 566 638 руб. 88 коп. (т. 2, л. 140),                                                          № СЕВ00000048/011 на сумму 3 489 874 руб. 21 коп. (т. 2, л. 144).

Счет-фактура от 31.05.2013 № СЕВ00000049/011 на сумму 1 566 638 руб. 88 коп. оплачен ответчиком в полном объеме.

Остальные счета-фактуры акцептованы ответчиком частично, в сумме                 4 896 749 руб. 30 коп., в том числе счет-фактура от 30.04.2012                                          № СЕВ00000034/011 в сумме 1 936 415 руб. 77 коп., № СЕВ00000035/011 - в сумме 1 784 490 руб. 20 коп., от 31.05.2013 № СЕВ00000048/011 - в сумме                       1 175 843 руб. 33 коп.

Данные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в сумме                              4 628 784 руб. 24 коп., в том числе счет-фактура от 30.04.2012                                       № СЕВ00000034/011 акцептован и оплачен ответчиком в сумме 1 936 415 руб. 77 коп., № СЕВ00000035/011 - в сумме 1 516 526 руб. 14 коп., от 31.05.2013                   № СЕВ00000048/011 - в сумме 1 175 843 руб. 33 коп.

Неполная оплата ответчиком выставленных счетов-фактур привела к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 604 538 руб. 68 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.04.2012 № СЕВ00000034/011 - в сумме 295 432 руб. 86 коп., № СЕВ00000035/011 - в сумме 2 995 063 руб. 94 коп., от 31.05.2013 № СЕВ00000048/011 - в сумме 2 314 030 руб. 88 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства между истцом и конечными потребителями подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей (том 2 л.д. 45-94), которыми изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вследствие чего не только появились точки поставки новым потребителям ответчика, но и были изменены точки поставки и уровень напряжения, на котором осуществлено присоединение ранее существовавших потребителей.

Поскольку передача электрической энергии конечным потребителям осуществлена, отдельных договоров на передачу электрической энергии между истцом и конечными потребителями не заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик, как гарантирующий поставщик, в силу закона обязан производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с тарифом по тому уровню напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя к сети объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, вне зависимости от даты внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При таких обстоятельствах отсутствие между истцом  и ответчиком договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенного в отношении новых точек поставки электроэнергии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом доказаны объем оказанных услуг и факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2013 года по делу № А13-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев