Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А52-4964/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4964/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2008 года по делу                      № А52-4964/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее –                     ООО «Гудзон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу № А52-4964/2008 по иску ООО «Гудзон» к обществу с ограниченной ответственностью «Рокачино» (далее – ООО «Рокачино») о взыскании 721 299 руб.

Определением суда от 06.11.2008 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее                               ООО «Рокачино», соразмерно заявленным требованиям в сумме 721 299 руб.      82 коп.

ООО «Рокачино» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование, поскольку истец не представил доказательств недобросовестности и неплатежеспособности ответчика. Кроме того, данным определением суд нарушил принцип равенства сторон.

ООО «Гудзон» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством вынесено определение об обеспечении иска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гудзон» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Рокачино» соразмерно сумме заявленных требований – 721 299 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.10.2008 судом предложено заявителю предоставить встречное обеспечение в срок до 06.11.2008.

Платежным поручением от 31.10.2008 № 740 ООО «Гудзон» перечислило на депозит Арбитражного суда Псковской области встречное обеспечение в сумме 360 649 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. В обоснование наличия оснований для принятия обеспечительных мер указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик принимает меры по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, однако представить доказательства данного факта не имеет возможности, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области не предоставляет третьим лицам информацию о продаже собственником объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель предоставил суду встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда 360 649 руб. 91 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Рокачино» в пределах 721 299 руб.                82 коп. связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании 721 299 руб. 82 коп. долга и соразмерны ему.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности и недобросовестности ответчика, судом отклоняется на основании пункта 4 статьи 93, статей 90, 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября               2008 года по делу № А52-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокачино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева