Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А66-925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу                     № А66-925/2013 (судья Калита И.В.)

у с т а н о в и л:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее – Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» ОГРН 1096670013967; далее – Общество) о взыскании                            4 393 500 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 №0136200000511002950-0047855-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 7 018 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 321 658 руб. 33 коп. договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 9433 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки, результат работ не возвратил, исполнителя для осмотра и приемки выполненных работ не привлек; отсутствие ответа заказчика в течение установленного договором времени свидетельствует о приемке работ;

- начисление неустойки  с момента передачи 01.03.2013 Министерству результатов выполненных работ является неправомерным;

- из судебных актов по делу № А66-10044/2012 следует, что с 24.12.2012 истец утратил интерес к результату работ, следовательно пени взысканы быть не могут;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представители Министерства в судебном заседании по делу № А66-1780/2012 подтвердили получение от Общества  результата работ. Таким образом, период взыскания пени составляет 30 дней: с 21.02.2012 по 11.03.2012 и без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма составит 290 000 руб., а при применении однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ пени за этот период составят 6122 руб. 22 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011                               № №0136200000511002950-3) Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.12.2011                                № 0136200000511002950-0047855-01.

Предметом государственного контракта являлось проведение социологического исследования по теме: «Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики» согласно Техническому заданию, указанному в приложении № 1, к контракту и являющемуся неотъемлемой часть контракта.

В пункте 1.2 государственного контракта стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 23.12.2011.

Стоимость работ установлена в контракте в размере 1 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 100% оплата по факту оказания услуг, на основании представленных документов, с отсрочкой платежа до 5 календарных дней (пункт 2.2 контракта).

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг урегулирован разделом 3 государственного контракта.

В частности пунктами 3.2 и 3.3 контракта установлено, что приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен  в 20 городских поселениях Тверской области, по результатам социологического опроса исполнитель должен подготовить аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В случае неисполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 30% от первоначальной цены контракта, указанной в  документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 5.4 государственного контракта).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил в установленные контрактом сроки обязательства по проведению социологического исследования, начислил договорную неустойку по пункту 5.3 государственного контракта, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 321 658 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Требования Министерства основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ТенСилон» обязательств, вытекающих из государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01.

Предметом спорного контракта является оказание услуг по проведению социологического исследования по теме: «Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения энергоэффективности экономики», согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя  является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Истцом заявлено требования о взыскании договорной пени в размере 7 018 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 5.3 государственного контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу             № А66-1780/2012 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 с ООО «ТенСилон» в пользу Министерства взыскано 852 550 руб. договорной неустойки на основании пункта 5.3 контракта за период с 24.12.2011 по 20.02.2012.

Как следует из расчета исковых требований по настоящему делу, истец начислил пени за период с 21.02.2012 по 19.06.2013.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ отклоняется ввиду следующего.

Как это было отмечено в решении Арбитражного суда по делу                            № А66-1780/2012 коробка с предположительным отчетом о выполненных работах, была продемонстрирована в судебном заседании. Впоследствии данная коробка с предположительным отчетом о выполненных работах была приобщена к материалам дела № А66-10044/2012.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012                                № А66-1780/2012 указано, что истцом надлежаще подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Срок выполнения работ в государственном контракте установлен до 23.12.2011. В указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013                            № А66-10044/2012 указано, что работы по государственному контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат до настоящего времени не передан, заказчиком не принят и не используется, поскольку значимость результатов услуг потеряла  для заказчика ожидаемую актуальность за сроками их выполнения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом надлежаще подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту №0136200000511002950-0047855-01. Срок выполнения работ в контракте установлен с 19.12.2011 до 23.12.2011. В указанный срок работы не были выполнены.  По состоянию на 19.06.2013 акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, работы не приняты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 5.3 договора являются правомерными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями