Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Тарханова Г.О. по доверенности от 01.01.2014                 № 103-2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая    компания № 1» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400; далее – Компания), ссылаясь на статьи 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 31 270 682 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт»               (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник). В обоснование заявленного требования  Компания сослалась на задолженность Общества по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012, 01.01.2013,     купли-продажи мощности в вынужденном режиме от 28.04.2012, 28.12.2012, о предоставлении мощности от 05.12.2010 в общей сумме 12 915 927 руб. 43 коп., по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», с учетом договоров уступки (цессии) по договорам купли-продажи               № 3117-Ц-13 и 3118-Ц-13, в общей сумме 18 354 754 руб. 79 коп.

Определением от 10.07.2013 суд возвратил заявление Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.10.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос о принятии заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По результатам рассмотрения заявления кредитора определением от 25.11.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 31 088 459 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

Компания с судебным актом в части невключения в реестр задолженности по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, купли-продажи мощности в вынужденном режиме и о предоставлении мощности в сумме 182 222 руб. 63 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и признать обоснованным требование Компании в заявленном размере -                      31 270 682 руб. 22 коп. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно из расчета задолженности исключен март 2013 года. Полагает, что кредитором правомерно сделан расчет задолженности по состоянию на 21.03.2013. Представитель Компании в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.02.2013 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» о признании Должника банкротом.

Определением от 23.04.2013 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты «Коммерсантъ» за 18.05.2013.

         Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012, 01.01.2013, купли-продажи мощности в вынужденном режиме от 28.04.2012, 28.12.2012, договору о предоставлении мощности от 05.12.2010, по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», с учетом договоров уступки (цессии) по договорам купли-продажи № 3117-Ц-13 и 3118-Ц-13, в общей сумме 31 270 682 руб. 22 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично в сумме 31 088 459 руб. 59 коп., признав, что требования за март по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, купли-продажи мощности в вынужденном режиме, о предоставлении мощности в общей сумме 4 299 500 руб. 80 коп. являются текущими платежами, в связи с чем не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора  представляет собой задолженность по договорам купли-продажи мощности и договору о предоставлении мощности.

К настоящему заявлению Компания приложила тексты указанных договоров, счета-фактуры на оплату, акты приема-передачи мощности за период с ноября 2012 года по март 2013 года (включительно).

Согласно представленному кредитором расчету за указанный период задолженность Общества составила 17 033 205 руб. 60 коп., в том числе за март 2013 года – 4 299 500 руб. 80 коп. (акты от 31.03.2013 № 4324-12, от 31.03.2013           № 4324-9, от 31.03.2013 № 4324-10, от 31.03.2013 № 4324-11).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом возникшей за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года (включительно) задолженности по договорам купли-продажи мощности от 01.01.2012, 01.01.2013, 28.04.2012, 28.12.2012 и договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 в общей сумме 12 733 704 руб. 80 коп., требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137                       Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно из расчета задолженности по названным договорам исключен март 2013 года, отклоняется.

Исходя из положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Названные нормы Закона о банкротстве согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу которой текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из того, что заявление о признании Общества банкротом принято судом первой инстанции определением от 28.02.2013, задолженность в сумме 4 299 500 руб. 80 коп. по оплате электроэнергии, поставленной Должнику по спорным договорам в марте 2013 года, относится к текущим платежам и, как следствие, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.11.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября         2013 года по делу № А44-814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова