Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А44-7597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года А44-7597/2012                      (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедев Николай Александрович (ОГРН 304533108200122;          далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отсрочке                    до 28.02.2014 исполнения решения суда от 15.01.2013 по настоящему делу, которым с Предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991; далее – Общество) взыскан долг по договору займа в размере 1 700 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 195 553 руб. 20 коп., а также 31 955 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом определения                от 24.04.2013 о рассрочке исполнения названного судебного акта             (график: до 30.04.2013 – 50 000 руб.; май 2013 года – 50 000 руб.;                  июнь 2013 года – январь 2014 года – по 200 000 руб. ежемесячно;                      февраль 2014 года - 227 508 руб. 70 коп.), в рамках которого ответчиком уплачено 100 000 руб. за апрель и май 2013 года.

Определением от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, он доказал свое затруднительное финансовое положение отсутствием необходимых денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что трудности вызваны реализацией инвестиционного проекта по закупу и пуску молокоперерабатывающего оборудования. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик не старается улучшить свое материальное положение и рассчитаться с взыскателем, а также то, что невозвращенные денежные средства отрицательно сказываются на финансовом состоянии Общества.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Новгородской области         от 15.01.2013 иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору займа от 23.09.2010 № 3.198/10 и процентов за пользование заемными средствами удовлетворен в сумме 1 895 553 руб. 20 коп. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 19.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003264253. Ссылаясь на необходимость завершения инвестиционного проекта по закупу и пуску молокоперерабатывающего оборудования, Предприниматель 21.03.2013 обратился с ходатайством, уточненным в судебном заседании, о рассрочке исполнения решения от 15.01.2013, представив график платежей:                       до 30.04.2013 – 50 000 руб.; май 2013 года – 50 000 руб.; с июня 2013 года        по январь 2014 года по 200 000 руб. ежемесячно; до 28.02.2014 –                          195 553 руб. 20 коп.

Определением от 24.04.2013 ходатайство ответчика удовлетворено.     

         Нарушив график платежей в июне – сентябре 2013 года, Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить последним судебный акт до 28.02.2014.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Предпринимателем обстоятельства недоказанными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отметив, что должником не представлено доказательств и того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить судебный акта в редакции определения от 24.04.2013 из-за затруднительного финансового положения, вызванного задержкой реализации инвестиционного проекта по закупу и пуску молокоперерабатывающего оборудования, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед Обществом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом при рассмотрении заявленного Предпринимателем ходатайства не доказано, что ответчик не старается улучшить свое материальное положение и рассчитаться с взыскателем, а также то, что невозвращенные денежные средства отрицательно сказываются на финансовом состоянии Общества, отклоняется.

Как следует из материалов дела, обязанность Предпринимателя по возврату заемных средств возникла в сентябре 2012 года, то есть около полутора лет назад, но до настоящего времени долг (почти 2 млн. руб.)    погашен заемщиком во исполнение определения от 24.04.2013 лишь в      размере 100 000 руб. При отсутствии потребности в возвращении заемных средств истец не обратился бы в арбитражный суд с данным иском.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения в редакции определения от 24.04.2013 привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Общества и поставило бы истца в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 07.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября     2013 года по делу № А44-7597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова