Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-12966/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-12966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Пахомова А.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу № А05-12966/2013  (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Пахомов Александр Евгеньевич, ссылаясь на статьи 8, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с        ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (ОГРН 1072901002833; далее – Общество) о признании недействительным решения единственного участника Общества от 22.02.2011. В обоснование заявленного требования Пахомов А.Е. сослался на незаконность решения Барышева В.А., считающего себя единственным участником Общества, по исключению Пахомова А.Е. из состава участников ответчика, выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и о продаже в свою пользу доли в уставном капитале Общества в связи с отсутствием волеизъявления на выход из состава участников ответчика. К исковому заявлению приложены копия оспариваемого решения и выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 26.10.2013.

Определением от 06.12.2013 суд возвратил иск на основании пункта 4        части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пахомов А.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец принял все необходимые меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Указывает, что во исполнение определения от 06.11.2013 направил в суд в качестве доказательств наличия статуса участника Общества копии протоколов от 05.03.2007 и 23.01.2008 общих собраний участников ответчика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 2010, 2011 и 2013 годы, из которых следует, что истец в 2010 году                               и в 2011 году был участником Общества, а в 2013 году утратил статус участника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления иска без движения явилось непредставление Пахомовым А.Е. документов, обосновывающих его право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением от 06.11.2013 суд предложил истцу представить в срок до 05.12.2013 доказательства наличия у него статуса участника Общества.

Ссылаясь на не устранение Пахомовым А.Е. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 06.11.2013, суд первой инстанции 06.12.2013 возвратил исковое заявление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Учитывая такое толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права, тот факт, что к исковому заявлению Пахомова А.Е. были приложены не все документы (выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 15.12.2010, 27.01.2011, 24.02.2012), не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по иску при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу № А42-426/2013).

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Более того, указанные в обжалуемом определении выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 15.12.2010, 27.01.2011, 24.02.2012 суд при необходимости мог сам запросить у регистрирующего органа.

В свете изложенного определение от 06.12.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пахомова А.Е. к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 06 декабря 2013 года по делу № А05-12966/2013.

Вопрос о принятии искового заявления Пахомова Александра Евгеньевича о признании недействительным решения от 22.02.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова