Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-9555/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                 2013 года по делу № А05-9555/2012 (судья Бутусова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иваненков Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 304290210300161) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304290207900208) о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009 и взыскании 1 250 000 руб. задолженности  по возврату суммы займа, 3611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012.

Решением суда от 01.11.2012  исковое требование о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 решение оставлено без изменения.

Заборский Александр Владимирович 25.07.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2013 требования Заборского А.В. удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором требования              Заборского А.В. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы (с учетом дополнений) сводятся к тому, что истцом в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых ответчиком  судебных расходов. По мнению апеллянта, размер сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшен произвольно, а также судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, по которым сумма расходов по оплате услуг представителей была взыскана не в полном объеме, документально подтвержденном, а в значительно более низком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик и индивидуальный предприниматель Кокшарев Максим Александрович 25.07.2012 заключили договор поручения № 4 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и обязуется оплатить, а Кокшарев М.А. обязуется совершить в интересах и за счёт доверителя следующие юридические действия: предоставить устные консультации, составить отзыв на исковое заявление, подготовить документы, представлять интересы доверителя по взысканию задолженности с Заборского А.В. в пользу Иваненкова Д.В. денежных средств в качестве возврата суммы займа, процентов, пени в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В последующем сторонами подписан акт выполненных работ к названному договору поручения, из которого следует, что поверенный оказал следующие услуги: осуществил устное консультирование доверителя (6 консультаций по                 30 минут); подготовил отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных Кокшаревым М.А. услуг составила 90 000 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 акта выполненных работ от 26.01.2013).

Денежные средства в указанном размере уплачены Заборским А.В. Кокшареву М.А. по квитанции от 20.08.2012 серии МК № 000025.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А05-9555/2012 интересы ответчика представлял Кокшарев М.А.

Факт оказания ответчику юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов в разумных пределах в сумме 22 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание невысокую степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 22 000 руб.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, судебные расходы взысканы арбитражным судом в разумных пределах, что соответствует приведенным в настоящем постановлении нормам права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября          2013 года по делу № А05-9555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева