Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-14510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии Мильвович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                  2013 года по делу № А05-14510/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна (ОГРН 304290115900022) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 887 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором города Архангельска по пожарному надзору Личковым В.К., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна (ОГРН 304290132200168) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 30 декабря 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мильвович Л.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся права собственности Мильвович Л.А. на принадлежащее ей имущество.  При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела, принять во внимание факты, установленные другими решениями судов, тем самым исключив  возникновение противоречий с ранее вынесенными судебными актами, а в дальнейшем сократить время при рассмотрении других дел в силу преюдициальности судебного акта.

Личков В.К. в отзыве на жалобу указывает на то, что у отдела надзорной деятельности города Архангельска отсутствует принципиальная позиция относительно удовлетворения, либо отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Мильвович Л.А.

Чижова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и ответчик  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения Мильвович Л.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

На основании части 31 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном деле предметом спора является вопрос о признании незаконным и отмене постановления о наложении на заявителя административного штрафа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются главный государственный инспектор города Архангельска по пожарному надзору Личков В.К. и индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, в рамках данного дела не решается вопрос о наличии (отсутствии) вещных прав и договорных обязательств на какое-либо спорное имущество, не устанавливаются и не определяются какие-либо иные права и обязанности как предпринимателя Мильвович Л.А. по отношению к одной из сторон по делу, так и права и обязанности заявителя и административного органа по отношению к предпринимателю Мильвович Л.А.

В заявлении Мильвович Л.А. не указала, каким образом привлечение индивидуального предпринимателя Чижовой С.В. к административной ответственности повлияет на её права и обязанности, а также не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Наличие многочисленных споров между Чижовой С.В. и Мильвович Л.А. также не свидетельствует о том, что привлечение Чижовой С.В. к административной ответственности повлияет на права и обязанности Мильвович Л.А.

Таким образом, доводы, на которые ссылается предприниматель Мильвович Л.А., не являются основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, так как не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на ее права и обязанности.

Применительно к положениям части 1 статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Мильвович Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся, в  том числе части 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                       2013 года по делу № А05-14510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов