Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А66-7475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-7475/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнерго» (ОГРН 1086952000068; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) о взыскании 1 731 693 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2010 по 20.06.2013 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по август 2009 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2009 № 73 (далее - договор).

Решением суда от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 30 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ввиду неисполнения истцом обязательств по договору. Ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки и точек отпуска через электрическую сеть, принадлежащую исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральном законом основании, а заказчик — оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 8.2 договор действует с 13.05.2009 по 31.12.2009.

В пункте 6.7.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом для оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.7.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на установленный полномочным органом исполнительной власти тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 6.7.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных заказчиком платежей, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры, подтвержденных отчетными документами, оформление которых предусмотрено настоящим договором.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 07.05.2009 № 50-нп «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СетьЭнерго» утвержден и введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии для Общества (13.05.2009 опубликован в газете «Тверская жизнь» (№ 88)).

В дальнейшем данный приказ был отменён новым приказом                           РЭК Тверской области от 25.08.2009 № 97-нп «Об отмене Приказа                             РЭК Тверской области от 07.05.2009 N 50-нп и о внесении изменений в Приказ РЭК Тверской области от 26.12.2008 N 446-нп», который опубликован в газете «Тверская жизнь» от 28.08.2009 (№ 156).

В спорный период Общество по своим сетям осуществляло передачу электрической энергии, поставляемой потребителям открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания».

Письмом от 12.11.2009 № 86 истец направил в адрес ответчика предусмотренные пунктом 6.7.4 договора документы, которые подтверждают оказание услуг за период с мая по август 2009 года. Указанные документы были получены ответчиком 12.11.2009, что подтверждается отметкой о получении на вышеуказанном письме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 по делу №А66-5881/2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии  за период с мая по август 2009 года в рамках исполнения договора в сумме                         6 996 741 руб. 40 коп. и 57 983 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик оплатил спорную задолженность истцу платежным поручением от 16.07.2013 № 97.

В связи с тем, что ответчиком стоимость услуг оплачена с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 731 693 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2010 по 20.06.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в период с мая по август 2009 года и нарушения договорных обязательств ответчиком по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе договором, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 по делу № А66-5881/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, актами оказания услуг по передаче электрической энергии, счетами и счетами-фактурами; платежным поручением от 16.07.2013 № 97.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письмом от 12.11.2009 № 86, свидетельствующим о направлении истцом в адрес ответчика предусмотренных пунктом 6.7.4 договора документов, которые подтверждают оказание услуг за период с мая по август 2009 года. Указанные документы были получены ответчиком 12.11.2009, что подтверждается отметкой о получении на вышеуказанном письме. Акт об отсутствии приложений к данному письму ответчиком не составлялся, возражений по эти документам ранее ответчик не заявлял. Таким образом, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с 15.11.2009.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко