Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А52-2290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества Дмитриева И.А. по доверенности от 20.01.2014,  от административного органа Удальцовой О.И. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2013 года по делу № А52-2290/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (ОГРН 1036001303667, далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле (ОГРН 1096027012542, далее – комитет) от 25.06.2013 № 577 о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2013 года по делу № А52-2290/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы отмечает, что государственными органами Псковской области не приняты документы, устанавливающие расстояние между источником повышенной опасности и местом потребления алкогольной продукции в месте оказания услуг общественного питания. Податель жалобы  считает, что поскольку формулировки акта и приказа комитета не дают четкого определения о том, какое нарушение лицензионных требований выявлены проведенной проверкой и как их нужно устранить, следовательно они подлежат отмене как не соответствующие Закону № 171-ФЗ. Кроме того, податель жалобы отмечает, что общество не занимается розничной продажей алкогольной продукции, но в месте оказания услуг кафе она была представлена среди прочих товаров.

Комитет в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

От комитета поступило заявление о замене стороны по настоящему делу в связи со сменой наименования: вместо «Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле» - «Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанное заявление комитета подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества указал, что постановлением правительства № 860 допускается строительство комплексных сооружений, включающих в себя отель, кафе, автозаправку и др., в данном случае, в здании отеля была расположена операторская, прием денег за топливо осуществлялся оператором через окно, кафе было расположено дальше по коридору. Представитель комитета возражала против указанных доводов, так как акт проверки и фотоматериалы к нему содержат иные данные.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на основании решения  лицензирующего органа от 03.05.2006 № 326 выдана лицензия регистрационный номер 424 серия 60 МЕ 003741 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всех видов (кроме питьевого этилового спирта) сроком действия до 03.05.2014 по месту осуществления деятельности - Псковская область, поселок Кунья, 438 км автодороги Москва – Балтия, кафе «Юна». 

На основании приказа от 06.06.2013 № 524 комитетом 21.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, указанном в лицензии, по результатам которой составлен акт от 21.06.2013 № 524.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Юна», помещение которого находится в одном здании вместе с «залом по заправке автомобилей». 

В связи с выявленным нарушением комитетом издан приказ от 25.06.2013 № 577 «О вынесении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО «ТК «ЮТЭК». В данном приказе указано, что расстояние от входной двери в помещение кафе и операторский зал до ближайшей топливно-раздаточной колонки составляет 17, 5 м. Обществу предложено в срок до 15.07.2013 устранить выявленные нарушения и представить в комитет отчет об устранении нарушений и подтверждающие устранение нарушений документы.

Письмом от 05.07.2013 № 58 заявитель обратился в комитет с просьбой рассмотреть вопрос об отмене предписания от 25.06.2013 об устранении выявленных нарушений, ссылаясь на то, что лицензионные требования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не нарушены, поскольку общество осуществляет продажу алкогольной продукции для ее потребления (распития) как организация, оказывающая услуги общественного питания в месте оказания таких услуг.

Комитет письмом от 15.07.2013 № ЭК-01-997 сообщил обществу о необходимости выполнения предписания, указав на то, что кафе «Юта» расположено в одном здании с операторной автозаправочной станции, которая предназначена для размещения оператора АЗС, осуществляющего отпуск топлива посредством пульта управления топливозаправочными колонками, и кассового аппарата, а также для размещения технических средств управления и систем автоматики работой оборудования АЗС, то есть является неотъемлемой частью АЗС. В письме также указано на пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым реализация алкогольной продукции на АЗС запрещена. Обществу предложено прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в помещении кафе «Юна» и в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений в течение 30 дней подать в лицензионный орган заявление о переоформлении лицензии.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 №229 введены в  действие Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (далее - Правила технической эксплуатации АЗС), которыми  определены требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации АЗС автозаправочные  станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов; дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положениями 2.5, 2.7 Правил технической эксплуатации АЗС допускается на территории АЗС наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг, для предоставления иных услуг владельцам и пассажирам транспортных средств, наряду с отпуском и заправкой нефтепродуктами, допускается продажа товаров.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что АЗС представляет собой имущественный комплекс, расположенный на территории, на которой происходит прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, а также осуществляется оказание сопутствующих услуг владельцам и пассажирам транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что кафе «Юна» находится в одном здании с операторной автозаправочной станцией, предназначенной для обслуживания покупателей, отпуска топлива посредством пульта управления топливозаправочными колонками и осуществления расчетов с покупателями за приобретенное ими топливо и сопутствующие товары, то есть фактически на автозаправочной станции - в месте, в котором такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции не допускается.

Акт проверки, который подтверждает факт нахождения входа в кафе через операторский зал – зал заправки, не содержит замечаний представителя общества, довод жалобы о том, что расчеты с клиентами автозаправки осуществляются через окно, а операторский зал закрыт для посетителей - не подтвержден соответствующими доказательствами. 

По материалам дела земельный участок с кадастровым номером 60:07:010603:14 фактически используется для осуществления деятельности АЗС: на этом участке расположено административное здание, включающее помещение операторской АЗС, помещения для охраны, туалет. Нахождение кафе и операторной АЗС в одном здании свидетельствует об общем целевом назначении этих объектов для обслуживания участников дорожного движения по пути следования по автодороге Москва – Балтия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку данная норма применяется в системной связи с положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выявив в ходе проверки нарушение обществом положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ комитет обоснованно принял решение о вынесении в отношении ООО «ТК «ЮТЭК» предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции путем издания приказа от 25.06.2013 №577.

При этом оспариваемый приказ № 577 не содержит требования о переоформлении лицензии, соответствующий довод апелляционной жалобы в судебном заседании не получил обоснования от представителя подателя жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2013 года по делу № А52-2290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                      

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов