Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-7939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу № А13-7939/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (ОГРН 1073525015101; далее – Компания) о взыскании 616 989 руб. 59 коп., в том числе 604 008 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по май 2013 года тепловую энергию и 12 980 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6339 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате неоплаты собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных платежей. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 74.

Задолженность за потреблённую ответчиком тепловую энергию в размере 604 008 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела: счетами-фактурами от 28.02.2013 № 3338, от 31.03.2013 № 5502, от 30.04.2013 № 7600, от 31.05.2013 № 9732, от 30.06.2013 № 11349, от 31.07.2013 № 12507, от  31.08.2013 № 13833, актами выполненных работ (оказанных услуг), сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику.

Доказательств оплаты задолженности или иного ее размера подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 544 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

  Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                12 980 руб. 88 коп. за период с февраля по май 2013 года

  Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

  В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                  2013 года по делу № А13-7939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко