Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А52-2510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Себежское дорожное предприятие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года по делу № А52-2510/2013 (судья Васильева О.Г.),  

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526,                 далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Себежское дорожное предприятие» (ОГРН 1076009000264, далее – Общество) о взыскании 160 203 руб. 13 коп.                 в порядке регресса.

Определением от 19.08.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2013 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5806 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что произведенные Фондом страховые выплаты не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика. Указывает, что пострадавший является работником ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был застрахован. Обязанность владельца источника повышенной опасности возмещать ущерб Фонду при любом несчастном случае на производстве законодательно не установлена.  

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 03.02.2014 № 1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 около 14 час 00 мин на 27 км автодороги Опочка-Дубровка произошло ДТП, в результате которого автомашина марки КАМАЗ-35111, государственный номер К 055 ЕЕ, под управлением водителя Астаховского В.В. и принадлежащая на праве собственности Обществу, совершила наезд на Тимофеева Ю.А.  

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Астаховского В.В., который управлял автомобилем марки КАМАЗ-35111 и допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Работодателем несчастный случай, произошедший с Тимофеевым Ю.А., квалифицирован как производственный, оформлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве от 22.06.2012 № 1.

Фонд признал данное событие страховым случаем.

В связи с утратой в результате ДТП гражданином Тимофеевым Ю.А. трудоспособности Фонд произвел ему выплаты за счет средств Фонда социального страхования на общую сумму 160 203 руб. 13 коп., в том числе ежемесячные страховые выплаты с 15.10.2012 в сумме 4746 руб. 30 коп., с 01.01.2013 по 01.11.2013 в сумме 5007 руб. 24 коп.; единовременную выплату в сумме 36 350 руб. 60 коп.; оплату лечения пострадавшего в сумме 987 руб.                 81 коп. и 85 732 руб. 56 коп.

В связи с произведенными выплатами Фонд на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон                         № 165-ФЗ) обратился в арбитражный суд с  обратным требованием (регрессом) к ответчику в размере выплаченного возмещения.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

  Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Закона № 165-ФЗ.  

Страховщиками обязательного социального страхования являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (статья 6 Закона № 165-ФЗ).

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8             пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

  Судом первой инстанции при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 1079, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 ГК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.  

  Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за Общество,  ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О фонде социального страхования» средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в который входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями Фонда.

Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации следует, что его средства образуются за счет различных поступлений, в том числе из средств, возмещаемых Фонду социального страхования Российской Федерации в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других (пункт 7).

Как установлено судом, Общество явилось непосредственным причинителем вреда здоровью Тимофеева Ю.А., при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика по договору аренды от 04.01.2012.

Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения ответчика, последним вопреки требованиям статьи 65               АПК РФ не представлено.

Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил Тимофееву Ю.А. расходы на лечение.

При этом страховая выплата, которую произвел Фонд, является для него убытками.

Право Фонда как страховщика на обращение в суд с регрессным иском о возмещении понесенных расходов подтверждено указанным выше законодательством. Обоснованность размера страховых выплат подтверждена материалами дела.

  Осуществление страхового обеспечения освободило Общество от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с Общества  на основании вышеприведенных правовых норм.

  При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред организации, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, следовательно, подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене   отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110              АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года по делу № А52-2510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Себежское дорожное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко