Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-9240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Корчагиной А.А. по доверенности от 19.12.2013 № 888,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года по делу № А13-9240/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1053500062220; далее - ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 1063537005718; далее - ОАО «Заря») о взыскании 925 142 руб. 20 коп., в том числе 551 517 руб. 70 коп. долга и 373 624 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года по делу № А13-9240/2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Заря» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств доставки товара к месту нахождения ответчика, наличия задолженности за поставленный товар, а также ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора. Кроме того, указывает на свое ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

ООО «Берег» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Заря», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» (далее - поставщик) и ОАО «Заря» (далее - покупатель) 01.01.2013 заключили договор поставки № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (крупы в ассортименте и другие продукты переработки зерна) (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 наименование, количество товара, цена за единицу товара и за партию определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара на основании представленного поставщиком счета-фактуры (пункт 3.1).

Пунктом 6.1 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 22.01.2013 № 1 на сумму 391 831 руб. и от 15.02.2013 № 4 на сумму 404 686 руб. 70 коп.                               (листы дела 32-33). Таким образом, товар отгружен на общую сумму 796 517 руб. 70 коп.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 22.01.2013 № 1 и от 15.02.2013 № 4 (листы дела 30-31).

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 03.04.2013 ответчиком были переведены на счет истца следующие суммы: 05.02.2013 – 25 000 руб., 07.02.2013 – 30 000 руб., 11.02.2013 – 30 000 руб., 19.02.2013 – 30 000 руб., 25.02.2013 – 30 000 руб., 07.03.2013 – 50 000 руб. 13.03.2013 – 50 000 руб. Таким образом, ОАО «Заря» произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 245 000 руб.

С учетом произведенной оплаты общая сумма задолженности составляет 551 517 руб. 70 коп.

Поскольку покупателем поставленная продукция не была оплачена в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2013 № 56 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок с момента  получения претензии. Согласно отметке о вручении претензия получена ответчиком 06.08.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В апелляционной жалобе ОАО «Заря» указывает на недоказанность факта доставки товара к месту нахождения ответчика.

 Данный довод отклоняется  апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара покупателю и после подписания товарораспорядительных документов. Товарная накладная по общему правилу подписывается сторонами после полной отгрузки товара и при отсутствии при этом у покупателя замечаний по вопросам поставки, а также ассортименту, качеству и другим техническим характеристикам приобретаемой продукции. В рассматриваемом случае товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат подпись и печать лица, уполномоченного от имени ОАО «Заря» на прием поставленной продукции. Замечаний по ассортименту и качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось. Наличие подписей и печатей покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, а продавец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара на условиях, указанных в договоре и соответствующей спецификации, в которой определено количество, ассортимент и цена поставляемого товара. Кроме того, договором поставки не предусмотрено условие доставки товара к месту ответчика. Таким образом, факт поставки товара истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтверждается материалами дела.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции ответчиком в установленные законом сроки надлежащим образом не исполнены.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 551 517 руб. 70 коп., подтверждена актом сверки за 1-й квартал 2013 года, подписанным обеими сторонами, и выпиской с лицевого счета ООО «Берег» за период с 01.01.2013 по 03.04.2013. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством наличия задолженности за поставленный товар, поскольку он не подписывался ответчиком, не принимается апелляционной коллегией.

В данном случае представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов за 1-й квартал 2013 года содержит подпись представителя ответчика, которая заверена круглой печатью ЗАО «Заря». Аналогичная печать поставлена ответчиком в товарных накладных от 22.01.2013 № 1 и от 15.02.2013 № 4.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств оказания услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2013 года не подписывался им, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку сумма задолженности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств её полного погашения или иных документов, опровергающих выводы суда.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 551 517 руб. 70 коп. за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 373 624 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки товара от 01.01.2013 № 1, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а также вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как считает податель жалобы, такая соразмерность истцом не доказана, соответственно размер неустойки подлежит снижению. Данное утверждение ответчика является ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, кредитор обязан доказать лишь наличие у должника перед ним задолженности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК