Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А66-13528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Квадрат» представителя Макина В.В. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    товарищества собственников жилья «Квадрат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу  № А66-13528/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

товарищество собственников жилья «Квадрат» (ОГРН 1097609000257; далее  - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Т.С.К.» (ОГРН 1056900016260; далее - Общество) о взыскании 167 339 руб. в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ по договору подряда от 20.08.2010 № 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в иске указана администрация  городского поселения города Ростова.

Определением  Арбитражного суда  Ярославской области от  07.09.2012  исковое заявление  принято к производству. Определением от 25.10.2012  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрации  городского поселения города Ростова. Этим же определением суда  передал дело  по подсудности  на рассмотрение  Арбитражного суда  Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  15.01.2013  дело принято к производству.

Определением от 20.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении иска и взыскании с ответчика 163 078 руб. 55 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) от переплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору  подряда от 20.08.2010 № 4.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

ТСЖ  с судебным актом не согласилось,  в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец доказал  факт завышения  по акту приемки  выполненных работ  от 02.11.2010 № 1 стоимости строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением комиссии, и причинения  ему убытков от действий ответчика. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возврата переплаченных денежных средств или выполнении дополнительных работ в размере переплаченной суммы. Виновными  действиями  ответчика  истцу  причинен  имущественный  ущерб, который  подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ поддержал заявленные доводы и требования, просил решение суда  отменить, иск удовлетворить.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам конкурсного отбора    (протокол заседания комиссии от 16.08.2010  № 3) заключили  договор подряда от 20.08.2010 № 4.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, 2 Микрорайон, дом 24, в срок до 15.10.2010.

Ориентировочная цена контракта составляет 1 573 944 руб. (пункт 3.1).

Окончательная стоимость работ определяется на основании смет, прошедших экспертизу в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Производство и приемка работ осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 20.08.2010  № 4, сданы истцу    по         акту  приемки выполненных работ от 02.11.2010 № 1 на 1 763 244 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками из лицевого счета.

На основании распоряжения Главы администрации городского поселения Ростов от 19.07.2011 № 76-р комиссия в составе представителей жилищно-коммунального комплекса и благоустройства администрации городского поселения Ростов, ТСЖ, общества с ограниченной ответственностью «Идеал Комфорт», в присутствии представителей Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, произвела осмотр и контрольный обмер объемов работ, выполненных подрядчиками, в том числе, Обществом.

По результатам осмотра и контрольного обмера составлен акт от 20.07.2011.

 Выводы комиссии сводятся к тому, что Обществом по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2010 № 1 с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ к ценам на 01.01.2001 - 4,45, допущено завышение стоимости выполненных работ на 167 339 руб.

По мнению  истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 163 078 руб. 55 коп. в счет возмещения причиненного ущерба от переплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору от 20.08.2010 № 4.

По расчету истца, работы по разделу 1 пункта 16 составляют 107 235 руб. 50 коп. (923 477 руб. 35 коп. - 804 884 руб. 85 коп. - 11 357 руб. (стоимость дополнительных работ, не включенных в смету) = 107 235 руб. 50 коп.), а стоимость невыполненных работ, завышенного объема работ, выполнения других работ, не включенных в смету, составляет 163 078 руб. 55 коп.

Считая, что в результате не возврата  ответчиком данной денежной суммы у истца возникли убытки,  ТСЖ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил характер  правоотношений, возникших между сторонами, как  подрядные, регулируемые  договором от 20.08.2010 № 4 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1).

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В пункте 1 статьи 720 ГГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд, для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

В соответствии со статьями 15 и 393  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец  должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика,  факт и размер понесенного ущерба,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Оценивая довод истца о том, что убытки возникли у него в связи с завышением объема работ по капитальному ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ярославская область, город Ростов, 2 Микрорайон, дом 24, выполнения работ, не включенных в смету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при отсутствии в материалах дела согласованного сторонами локального сметного расчета невозможно сделать вывод о несоответствии работ, сданных ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2010 № 1, смете, о выполнении ответчиком дополнительных работ, вместо основных работ, предусмотренных сметой, а также о завышении стоимости работ.

Суд не принял  копию локального сметного расчета  в качестве доказательства согласования сторонами предмета и объема подрядных работ, поскольку сметный расчет не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, при  осмотре, контрольных   обмерах и составлении акта от 20.07.2011, на который ссылается истец,  ответчик участия не принимал, о проведении данных  действий  не извещался.

 Иных объективных доказательств, подтверждающих  возникновение заявленных убытков по вине ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК  РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, работы, на не выполнение которых ссылается истец, приняты в эксплуатацию без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2010  № 1, а перечисленные ТСЖ недостатки не являются скрытыми и должны быть обнаружены при обычном способе приемки этих работ.

Таким образом, оснований для  удовлетворения иска по заявленным  доводам у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дна мотивированна оценка,  основанная на полном и всестороннем исследовании  всех представленных сторонами  доказательств, правовые основания  не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу  № А66-13528/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Квадрат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова