Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А52-1559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Кобец В.А. по доверенности от 30.12.2013                № 11-37/116, Надеждиной И.В. по доверенности от 13.01.2014 № 11-37/007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу № А52-1559/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН 1075047007496; далее – общество, ООО «Бэст Прайс») обратилось а Арбитражный суд Псковской области к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058; далее - таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 0003031/0001/000 и о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 99 221 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу № А52-1559/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бэст Прайс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бэст Прайс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  таможенным представителем общества (ООО «Таможенные системы XXI века») с целью оформления ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза на Псковский таможенный пост 27.03.2013 представлена  электронная декларацию на товары (далее - ДТ)            № 10209090/270313/0003101.

В указанной декларации, в частности, заявлен товар № 1, обозначенный как «Фонарик портативный светодиодный с USB разъемом, крепится к USB входу компьютера, мощность – 0,01 вт, 1 led, длина 40 см, состав: сополимер акрилонитрила, бутадиена и стирола/сталь, 42048 шт/438 карт.кор.»,  изготовитель и продавец:  «NINGBO HOME SOLUTION CORP., LTD» (Китай).

В графе 33 ДТ обозначен код товара по Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) 8513 10 000 0.

Указанному коду ТН ВЭД ТС  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

При проведении документального контроля заявленных в ДТ сведений, Псковским таможенным постом принято решение от 29.03.2013                                  № 0003031/0001/000 о классификации товара № 1 по коду 9405 40 390 9                           ТН ВЭД ТС, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 5% на 20%, и увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по товару № 1,  на 99 221 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 51 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 52 установлено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС  от 27 ноября  2009 года № 18, утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности, в период декларирования товара (27.03.2013) - единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 № 850, вступившим в силу с 01.01.2012.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

 Согласно пунктам 5 и 6 Положения, Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ТС  предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В товарной позиции 8513 классифицируются «Фонари портативные электрические, работающие от собственного источника энергии (например, батареи сухих элементов, аккумуляторов, магнето), кроме осветительного оборудования товарной позиции 8512». Следовательно, исходя из пояснений к товарной позиции 8513, классифицирующими признаками таких товаров являются:

- работа от электричества;

- возможность работы от собственного источника энергии, при этом источник может быть встроенным (расположенным в едином с лампой корпусе) либо выполнен отдельно и соединен с лампой проводами;

- портативность изделия, а именно: возможность переноса в руках или на себе, характерная форма и небольшая масса, наличие ручки или крепежного приспособления.

В рассматриваемом случае при таможенном оформлении  общество предъявило таможенному органу необходимый пакет документов, в том числе: контракт  от 07.06.2011 № 2011/05, дополнительное соглашение к контракту, спецификацию, инвойс  от 04.02.2013  № НW21256-55720, упаковочный лист, СМR, книжку МДП.

Из контракта от 07.06.2011 № 2011/05 следует, что  фирма «NINGBO HOME SOLUTION CORP., LTD» (продавец) и ООО «Бэст Прайс»  (покупатель) договорились о купле-продаже товаров народного потребления производства КНР  на условиях, в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующих качеству, согласованному сторонами в проформах-инвойсах  (пункт 1.1 контракта). В Приложении № 1 к контракту указано на поставку фонарей в ассортименте.

В упаковочном листе, в СМR, книжке МДП, в коммерческом инвойсе, товар указан как: «1 LED USB COMPUTER LIGHT, 40 см», в коммерческом инвойсе содержится перевод «фонарик USB светодиодный 40 см». В переводах СМR, книжки МДП, инвойса, дополнительного соглашения, товар описан как: «Фонарик портативный светодиодный с USB разъемом, крепится к USB входу компьютера, мощность – 0,01 вт, 1 led, длина 40 см».

 Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ввезенный товар является фонариком USB светодиодным, 40 см., питается от USB портала  ноутбука или компьютера, принимает любую необходимую форму. Внешне фонарик представляет собой гибкий прочный провод, длиной 40 см, с одного конца которого расположен USB-коннектор (вилка), с другого – светодиод. Таким образом, фонарик не имеет собственного источника энергии, что явно следует из его внешнего вида и технических характеристик, соответственно, не подлежит классификации в товарной позиции 8513 10 000 0.

Суд первой инстанции также верно отметил, что классифицирующим признаком товара для классификации в товарной позиции 8513, является не возможность вырабатывать свет от любого зарядного устройства, как считает общество, а наличие собственного (личного, только ему принадлежащего) источника энергии.       

  В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о  правомерности классификации таможней ввезенного товара в товарной позиции 9405 «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не  включенные»,  по коду   9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС - «Лампы электрические и светильное оборудование. прочие; - прочие; - прочие», а также об отсутствии оснований для признания недействительным решения Псковской таможни от 29.03.2013 № 0003031/0001/000 и возврата таможенных платежей в сумме 99 221 руб. 20 коп. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Выводы суда, изложенные в решении от 30.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября                       2013 года по делу № А52-1559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов