Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-6376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу № А05-6376/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Коноша» (ОГРН 1102918000283; далее – ООО СПК «Коноша») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1022901017211; далее – ОАО «Молоко») о взыскании 174 797 руб. 84 коп., из которых 163 871 руб.                     22 коп. - долг по договору контрактации молока от 26.12.2011 № 06-12/к (счет-фактура от 31.07.2012 № 82), 10 926 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу № А05-6376/2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Молоко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, в связи тем что истцом не представлен суду подлинный договор контрактации от 26.12.2011 № 06-12/к, запрашиваемый у него определением об отложении судебного заседания от 10.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «Коноша» (далее - производитель) и ОАО «Молоко» (далее - заготовитель) 26.12.2011 заключили договор контрактации № 06-12/к (далее – договор (листы дела 63-68).

Согласно пункту 1.1 указанного договора производитель обязуется поставлять заготовителю в течение срока действия настоящего договора произведенную им сельскохозяйственную продукцию – молоко коровье сырое (далее - продукция) – для дальнейшей его переработки, а заготовитель – принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 установлено, что периодом поставки является календарный месяц.

При этом, как указано в пункте 2.2  договора, производитель обязуется поставить заготовителю молоко в физическом весе в объемах, в дни поставки в пределах одного месяца согласно графику поставки, который согласовывается сторонами ежемесячно.

Оплата поставленного молока осуществляется заготовителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя один раз в неделю. Окончательный расчет - ежемесячно не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной на весь объем поставки за месяц (пункт 3.3).

На основании данного договора 31.07.2012 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 659 405 руб. 88 коп. по товарной накладной от 31.07.2012 № 31 (лист дела 14).

Соответствующий счет-фактура № 82 передан ответчику 31.07.2013 (лист дела 12).

Таким образом, согласно условиям договора предельный срок оплаты поставленного товара - до 03.08.2012 включительно.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 495 534 руб. 66 коп., в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 163 871 руб. 22 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, подписанным обеими сторонами (листы дела 15-16).

До настоящего момента данная задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ООО СПК «Коноша» в арбитражный суд с заявлением о взыскании 163 871 руб. 22 коп. долга по договору, а также 10 926 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 30.05.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 названного Кодекса исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства и содержащит подпись и печать лица, уполномоченного от имени ОАО «Молоко» на прием поставленной продукции. Наличие подписи и печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Замечаний по качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции заказчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 163 871 руб. 22 коп., документально подтверждена, в связи с этим данная сумма, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 163 871 руб. 22 коп. за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 926 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 30.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, а также правомерность и арифметический расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении данного дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку истцом не представлен суду оригинал договора контрактации от 26.12.2011 № 06-12/к, запрашиваемый у него судом в определении об отложении судебного заседания от 10.09.2013.

С такой позицией ответчика апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

ОАО «Молоко», являясь стороной договора от 26.12.2011 № 06-12/к, должно располагать одним из его оригинальных экземпляров. В материалах дела имеется копия указанного договора, на которой имеются подписи и печати обеих сторон. Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно его содержания не заявил. При рассмотрении дела не оспаривал факт наличия такого договора. О его фальсификации не заявлял, не оспаривал тот факт, что договор подписан уполномоченным лицом и на договоре стоит оттиск печати, принадлежащей ОАО «Молоко». 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в копии указанного договора, представленной в материалы дела.

При этом апелляционная коллегия считает, что наличие в материалах дела копии договора контрактации не привело к принятию неверного и необоснованного решения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                       2013 года по делу № А05-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов