Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-5409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Щининой С.А. по доверенности от 11.09.2013, Воронцовой Т.А. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу № А05-5409/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севинвест» (ОГРН 1062901059407; далее – общество, ООО «Севинвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании частично недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее – управление) от 25.01.2011 № 07-10/1/00954 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 2901061108; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.11.2010 № 2-19/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по отношениям общества и обществом с ограниченной ответственностью «Гелер» (далее – ООО «Гелер») с обществом с ограниченной ответственностью «РосМеталл» (далее – ООО «РосМеталл»); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й  квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по отношениям с ООО «РосМеталл»;

-  начисления пеней по состоянию на 17.11.2010  по НДС и  по налогу на прибыль по отношениям с  ООО «Гелер», ООО «РосМеталл»;

-  предложения уплатить недоимку  по налогу на прибыль и по НДС  за 2007 год по отношениям с  ООО «Гелер», ООО «РосМеталл».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу № А52-1983/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Севинвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов. Считает также неправомерными выводы управления и налогового органа, изложенные соответственно в их решениях  от 25.01.2011 № 07-10/1/00954 и от 17.11.2010 № 2-19/760.

Управление и инспекция в своих жалобах просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 № 22-19/114ДСП, а также  принято решение от 17.11.2010                            № 22-19/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление вынесло решение  от 25.01.2011  № 07-10/1/00954, которым решение  инспекции от 17.11.2010 № 22-19/760  в части отменено и утверждено с учётом внесенных  изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2010                      № 22-19/760 решением управления от 25.01.2011 № 07-10/1/00954 в указанной выше части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое решение  налогового органа принято 17.11.2010, получено обществом и обжаловано в апелляционном порядке в управление.

Решение управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято 25.01.2011.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2011№ 10025/11, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности указание управлением неверного адреса общества при направлении решения  от 25.01.2011, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения управления начиняет исчисляться со02.11.2011.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции и управления общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2013 (заявление получено Арбитражным судом Архангельской области 07.05.2013), то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на длительную болезнь руководителя.

Действительно, согласно выписке из амбулаторной карты  Акберова Р.Д. (бывшего генерального директора  общества) от 12.09.2013, выданной государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», у руководителя общества выявлено заболевание, требующее длительного лечения.

Данная причина судом обоснованно не расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку доказательств невозможности реализации своих прав на судебную защиту в установленные статьей 198 АПК РФ сроки с учетом конкретного заболевания не предъявлено.

Помимо того, факт болезни руководителя юридического лица сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать иные лица, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В материалах дела также усматривается, что  в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.06.2012 указанным собранием избран новый генеральный директор               ООО «Севинвест» - Филимонов Г.А.

Данное лицо назначено на должность директора приказом  от 05.06.2012 № 1, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены 13.06.2012. При этом доказательств того, что с указанного времени до 05.05.2013 общество также не могло по объективным  причинам оспорить решение налогового органа от 17.11.2010 и решение управления от 25.01.2011, не предъявлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин обществом не приведено,  восстановление срока на подачу заявления о признании недействительными решения налогового органа  от 17.11.2010   № 22-19/760  и решение управления от 25.01.2011 № 07-10/1/00954 противоречит целям установления указанного срока – обеспечению стабильности и определённости публично-правовых отношений, и в связи с этим отказал в восстановлении пропущенного срока.  

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении  Президиума от 19.04.2006 № 16228/05,  пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование заявленные обществом доводы относительно несогласия с выводами налогового органа и управления, изложенными в решениях от 17.11.2010 № 22-19/760  и от 25.01.2011 № 07-10/1/00954, не имеют правового значения.

 Выводы суда, изложенные в решении от 13.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                       2013 года по делу № А05-5409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов