Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-4601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» представителя Соколова А.П. по доверенности от 08.07.2013, от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз  «Стризнево»  и сельскохозяйственного производственного кооператива «Стризневский» представителя Пылова А.А. по доверенностям  от 20.02.2013 и от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного      суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-4601/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1103529001290; далее - ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Стризнево» (ОГРН 1023500594127; далее - СПК «Стризнево») о       признании права собственности на следующее имущество: 1) подъездные пути из дорожных плит к машинно-тракторным мастерским, складу-сушилке, сенному складу и по всей территории машинно-тракторных мастерских и сушильного комплекса; 2) подъездные пути из дорожных плит к ферме Стризнево, Телятникам Стризнево; 3) силосные траншеи в деревнях Светилки, Шеломово,  Горное, Стризнево, Яковцево; летние дойки в деревнях Брагино, Стризнево, Харитоново, Остюнино из дорожных плит. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Стризневский» (далее - СПК «Стризневский»), арбитражный управляющий СПК «Стризневский» Бобков Виктор Вячеславович.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вариант» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  право собственности  возникло  у истца с момента  подписания  договора купли-продажи. Однако данное право  фактически  невозможно реализовать в виде действий третьих лиц, направленных  на демонтаж  оборудования.  Договор купли-продажи совершен в письменной форме с соблюдением  всех требований, поэтому является действительным и заключенным. Предприятие, которое продавало указанное имущество, имело полное право совершать любые действия по отчуждению указанного имущества, так как приобрело его у СПК «Стризневский» задолго до введения процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не могли совершаться действия по продаже данных объектов, как включенных в конкурсную массу. Конкурсным управляющим представлена ведомость инвентаризации основных средств, которая получена  не руководством предприятия должника, а из неизвестных источников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вариант» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель  СХПК колхоз «Стризнево» и  СПК «Стризневский»  поддержал  доводы и требования жалобы.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Вариант», СХПК колхоз «Стризнево», СПК «Стризневский», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового  заявления,  ООО «Вариант»  приобрело  у СХПК колхоз «Стизнево» по трем договорам купли-продажи от 16.01.2012  имущество: подъездные  пути  и  силосные  траншеи из дорожных плит. После подписания  договоров указанное имущество  поставлено на баланс  истца. ООО «Вариант» пользовалось  данным имуществом  как подъезд к объектам, которые  расположены в том месте.

Узнав, что со стороны конкурсного управляющего  СПК «Стризневский» Бобкова  В.В.  предпринимаются попытки к  демонтажу и увозу плит, а также действия по включению в конкурсную массу должника -  СПК «Стризневский» данного имущества, желая зарегистрировать  право на   имущество  в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имея других документов на  спорное имущество, за исключением  трех договоров купли-продажи от 16.01.2012,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из  отсутствия доказательств  наличия у продавца по договорам купли-продажи  права собственности на спорное имущество. Также суд  указал, что  истец обратился не с теми требованиями и не к тому ответчику.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

СХПК колхоз «Стризнево» (продавец) и  ООО «Вариант» (покупатель)  16.01.2012 подписали три договора купли-продажи.

По условиям договоров  продавец передает в собственность, а  покупатель принимает  и оплачивает  подъездные пути из дорожных плит к ферме Стризнево, к телятникам Стризнево, стоимостью 23 600 руб.;  силосные траншеи в деревнях  Светилки, Шеломово, Горное, Стризнево, Яковцево; летние дойки в деревнях  Брагино,  Стризнево,  Харитоново, дОстюнино из дорожных плит, стоимостью 11 800 руб.; подъездные пути из дорожных плит к машинно-тракторным мастерским, складу-сушилке, сенному складу и по всей территории машинно-тракторных мастерских и сушильного комплекса, стоимостью 59 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договоров).

Договоры не содержат иных сведений о  продаваемом имуществе,  его описание, состав и количество, а также  документы на данное имущество.

В пункте 1.1 договоров указано, что  продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является  предметом  исков  третьих лиц.

Согласно пункту 1.2,  товар  передается продавцом покупателю в момент  подписания договоров, передаточный акт не составляется. Договор считается одновременно  документом на передачу товара  от продавца к покупателю. Покупатель  произвел  в момент приемки осмотр товара и не обнаружил недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Стороны  30.01.2012  подписали соглашением о взаимных расчетах путем зачета встречных требований на 94 400 руб.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области  от 01.08.2011  по делу № А13-18561/2009  СПК «Стризневский»  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Бобков В.В.

Определением  от 25.12.2012 по делу № А13-18561/2009  требования кредиторов  СПК «Стризневский» признаны  удовлетворенными, производство по делу  прекращено.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований в рамках настоящего дела  представитель конкурсного управляющего  СПК «Стризневский» в суде первой инстанции  указал, что спорное имущество  принадлежало  СПК «Стризневский» и  по договорам купли-продажи от  28.09.2012  продано  иным  лицам.

Апелляционный суд полагает, что в иске отказано правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно  пункту 2 статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт  1 статьи  302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае, истец  в силу статьи 65 АПК РФ не доказал  ни возникновение у него права собственности на спорное имущество, ни нарушения его прав действиями других лиц.

Из материалов дела видно, что  в суде первой инстанции представитель истца  считал, что спорное имущество является движимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца  указал, что  спорное имущество  является недвижимым, право на которое у него возникло  на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем, сведений об  обращения истца в   регистрирующий орган  с соответствующим заявлением  о регистрации перехода права собственности в деле не представлено.

Кроме того, объективных доказательств,  свидетельствующих о том, что спорное имущество  можно идентифицировать, отнести его к движимому или недвижимому имуществу, истец также не представил.

В договорах купли-продажи отсутствует какое-либо описание спорного имущества, в том числе, протяженность, состав, количество плит.

Сопоставить данное имущество с тем, на которое ссылался представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции и описанное в договорах купли-продажи от 28.09.2012, невозможно.

Более того, ни истец, ни ответчик не представили документы, свидетельствующие  о наличии у продавца – СХПК колхоз «Стризнево» права на отчуждение данного имущества по договорам купли-продажи от 16.01.2012.

Представитель  СХПК  колхоз «Стризнево» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что  данное имущество  приобретено по договорам купли-продажи у СПК «Стризневский».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные утверждения, в деле не имеется.

Таким образом,  в иске  по тем доводам, которые привел истец, отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                А.В. Романова