Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-8112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» Павловой Е.С. по доверенности от 28.01.2014 № 8-64, Пахолковой Д.И. по доверенности от 20.01.2014 № 8-88; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Уразовой О.А. по доверенности от 28.01.2014 № 04-28/13, Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/439,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года по делу № А13-8112/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН 1023501248055; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (ОГРН 1043500289898; далее – Инспекция) от 29.03.2013 № 10-15/320-6/20 в части предложения Обществу уплатить налог на имущество в сумме 2 173 674 руб., пени в размере 400 583 руб. 43 коп., а также штрафные санкции в размере 434 734 руб. 80 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Не согласна с выводом суда о том, что в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» каких-либо дополнительных условий для применения спорной льготы, помимо объема выручки, не установлено. Считает, что основным условием предоставления льготы в данном случае является факт нахождения на балансе организации имущества, которое используется непосредственно организацией для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Поэтому Общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество организаций в части имущества, переданного в аренду и не используемого при производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции. В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. Считают, что условия для использования льготы, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» Обществом соблюдены, условие об использовании льготируемого имущества самим налогоплательщиком в закрепленных законом видах деятельности установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.08.2012 № 10-15/320 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) им налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в связи с использованием льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 968-ОЗ), Обществом освобождено от налогообложения имущество со среднегодовой стоимостью 204 254 407 руб.

При этом часть имущества Общества, в отношении которого применена льгота по налогу на имущество, сдана в аренду.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2013 № 10-15/320-6 (том 1, листы дела 108-154), которым зафиксирована неполная уплата налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате неправомерного применения Обществом льготы по налогу на имущество в отношении имущества, переданного в аренду. По мнению Инспекции, условием применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона №968-ОЗ, является самостоятельное использование налогоплательщиком имущества в льготируемых видах деятельности.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 26.02.2013             № 10-15/320-6, Общество представило в Инспекцию возражения от 25.03.2013, по итогам рассмотрения которых Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 10-15/320-6/20 (том 1, листы дела 21-66), которым Обществу начислено и предложено уплатить, в том числе, налог на имущество в сумме 2 173 674 руб., пени по налогу на имущество в сумме 400 583 руб. 43 коп., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 434 734 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2013 № 07-09/006893@ (том 1, листы дела 80-84), принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 29.03.2013           № 10-15/320-6/20 в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013                            № 10-15/320-6/20, Общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В статье 372 НК РФ указано, что налог на имущество устанавливается  НК РФ и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также право устанавливать налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиками.

На территории Вологодской области налог на имущество введен с 01.01.2004 Законом № 968-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ (в редакции закона Вологодской области от 26.10.2009 № 2115-ОЗ) освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Довод Инспекции о том, что льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ, распространяется на имущество, переданное в аренду, только при условии использования его организациями самостоятельно по целевому назначению, а именно производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в           подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ четко определена категория субъектов налоговой льготы, предусмотренной указанной нормой, - организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы, а не категория имущества данных организаций, подпадающего под льготу по налогу. Следовательно, в силу прямого указания закона, единственным условием предоставления льготы по подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ является объем выручки от указанных видов деятельности (не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг)). Каких-либо дополнительных условий для применения спорной льготы законодателем не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что при соблюдении данных требований подлежит льготированию стоимость всего имущества налогоплательщика вне зависимости от вида льготируемого имущества, цели и факта его использования налогоплательщиком (третьими лицами).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ установлена льгота в виде освобождения от налогообложения организаций в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Таким образом, условие об использовании льготируемого имущества самим налогоплательщиком в закрепленных законом сферах (видах) деятельности – производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции, на чем настаивает Инспекция, установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных (код ОКВЭД 15.13.1). Инспекцией не оспаривается факт осуществления заявителем в проверяемый период деятельности по производству продуктов из мяса и мяса птицы, что является деятельностью по переработке сельскохозяйственной продукции и соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ.

Материалами дела подтверждено, что в 2010 году выручка от реализации указанной продукции Общества в общем объеме выручки составила 73,2 процента, в 2011 году - 66,8 процента.

Таким образом, условия применения льготы, установленные    подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 968-ОЗ, Обществом выполнены.

Поскольку правомерность использования льготы налогоплательщиком подтверждена, следует признать необоснованным доначисление Инспекцией налога на имущество в сумме 2 173 674 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 400 583 руб. 43 коп., штрафных санкций за неуплату налога на имущество в сумме 434 734 руб. 80 коп. Таким образом, решение Инспекции от 29.03.2013 № 10-15/320-6/20 в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 2 173 674 руб., пени в размере 400 583 руб. 43 коп., а также штрафные санкции в размере 434 734 руб. 80 коп.  противоречит вышеуказанным нормам законодательства и, соответственно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года  по делу № А13-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 - без удовлетворения.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова