Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-7546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу № А05-7546/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 (счёт-фактура от 31.05.2013 № 05-0-12336/202), и 1000 руб. части неустойки  за просрочку оплаты счетов-фактур от 28.02.2013 № 02-0-14586/202, от 31.03.2013 № 03-0-10325/202, начисленной с 20.05.2013 по 13.06.2013.

Определением суда от 25.06.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 8 725 387 руб. 44 коп., в том числе 8 558 997 руб. 63 коп. долга и 166 389 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 20.05.2013 по 13.06.2013 за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за февраль-апрель 2013 года. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 05.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 64 626 руб.          93 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности применяемые тарифы на электроэнергию.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит её оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  сторонами 04.12.2006 заключён договор энергоснабжения № 100/03, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции соглашения от 07.12.2009 о внесении в договор изменений и дополнений) окончательный расчёт по договору производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить на сумму неисполненного обязательства неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

Согласно пункту 9.2 договора данный договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора в мае 2013 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.05.2013 № 05-0-12336/202 на сумму                  8 558 997 руб. 63 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истец заявил требование о взыскании 166 389 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.05.2013 по 13.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии по счетам-фактурам, выставленным истцом за февраль-апрель 2013 года, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт неустойки произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы применяемые истцом тарифы на электроэнергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Предприятие документально не опровергло предъявленный Обществом суду расчёт взыскиваемой суммы, контррасчёт заявленных требований не представило, размер применённого в расчёте истцом тарифа не оспорило.

У суда первой инстанции правильность применённого Обществом при расчете тарифа сомнений не вызвала.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа             2013 года по делу № А05-7546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        А.В. Журавлев