Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-13372/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу            № А13-13372/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС»                          (ОГРН 1027739146808; далее – ООО «ЭДАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 1023501239772; далее – ООО «Фабрика «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА»                                  (ОГРН 1083528008520; далее – ООО «ВЕЛИНА») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010      № Ф-06/10, заключённого ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделке.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭДАС» 22.10.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление ООО «ЭДАС» сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013                    № 14828/12  по делу № А40-82045/11-64-444 (далее – постановление Президиума № 14828/12), а также пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЭДАС» с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалобу обосновывает тем, что как установлено решением по настоящему делу, единственным учредителем ООО «ВЕЛИНА» является компания с ограниченной ответственностью «Фанаон Файнес лимитед», зарегистрированная в офшорной зоне (республика Кипр). Многочисленные ходатайства истца о возложении обязанности на ООО «ВЕЛИНА» представить учредительные документы данной компании, оставлены судом без удовлетворения. Полагает, что исходя из  позиции, изложенной в постановлении Президиума № 14828/12, при ситуации, когда ответчик (либо иное лицо) зарегистрирован в офшорной зоне и представление доказательств истцом является затруднительным, то бремя доказывания отсутствия оснований для признания иска ложится на ответчика.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3        статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (пункт 11 Постановления № 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, применённых судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления № 52).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, применённых судом при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов по делу № А40-82045/11-64-444,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённая в постановлении Президиума № 14828/12, не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 29.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца к ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», зарегистрированным на территории Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 № Ф-06/10, заключённого данными ответчиками. В обоснование исковых требований ООО «ЭДАС» ссылалось на то, что оспариваемый договор является для ООО «Фабрика «Рассвет» крупной сделкой и заключён без одобрения общего собрания участников общества по заведомо заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В указанном заявителем постановлении Президиума № 14828/12  рассматривались отличные от настоящего дела фактические обстоятельства. Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обязании их передать в освобождённом от третьих лиц виде и признании зарегистрированного права собственности ответчика (находящегося в офшорной зоне) на данные помещения отсутствующим, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей на эти помещения.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении, в том числе касающаяся распределения бремени доказывания между сторонами, сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября    2013 года по делу № А13-13372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев