Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А66-12187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № А66-12187/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (ОГРН 1026901849611; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 № 20 в размере 3 958 354 руб. 11 коп. и пени в размере 46 071 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано задолженности по арендной плате за 2011, 2012 годы, за период с 15.04.2013 по 23.05.2013 в размере 3 332 937 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 807 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось в части взыскания с него                   35 807 руб. 90 коп. государственной пошлины и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика 33 807 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Управление также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение  в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.10.2008 по 31.12.2008;

- поскольку иск Управления о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 и 2010 годы был подан в арбитражный суд с соблюдением всех установленных законом правил и соответственно принят к производству с 28.12.2010 (дата подачи искового заявления по делу № А66-13241/2010), то прервалось течение срока исковой давности для требования о взыскании задолженности за 2008 год.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 20 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:46:080307:0001, находящийся по адресу:                  Тверская обл., г. Ржев, ул. Красностроителей, для использования в производственных целях (промплощадка № 1) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 248 645 кв.м.

Договор действует до 25.03.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 250 833 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.4 арендная плата вносится частями:

- не позднее 15 апреля – ? годовой арендной платы;

- не позднее 15 июля – ? годовой арендной платы;

- не позднее 15 октября – ? годовой арендной платы;

В нарушение условий договора ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2008, 2011, 2012 годы, за период с 15.04.2013 по 23.05.2013 в размере 3 958 354 руб. 11 коп.

Пунктом 7.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы. По состоянию на 01.09.2013 размер пени составил                         46 071 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком добровольно задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 № 20, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям и взыскании задолженности за 2008 год в общей сумме 631 045 руб. 15 коп.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на прерывание срока исковой давности подачей заявления в 2010 году о взыскании задолженности за 2008 год, так как определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу № А66-13241/2010 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за 2008 год истек 16.10.2011. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском только 01.10.2013.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в сумме                        3 332 937 руб. 11 коп., отказав во взыскании задолженности за 2008 год в общей сумме 631 045 руб. 15 коп., признав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                           46 071 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы. По состоянию на 01.11.2010  размер пени составил                    165 738 руб. 60 коп.

Однако договор от 30.03.2005 № 20 подписан ответчиком с разногласиями по пунктам 7.1 – 7.3.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, условия договора в части размера неустойки сторонами не согласованы и основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в федеральный бюджет 35 807 руб. 90 коп. государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что общая сумма исковых требований составляет 4 004 425 руб. 15 коп. (3 958 354 руб. 11 коп. + 46 071 руб. 04 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично - в размере 3 332 937 руб. 11 коп., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета составляет 35 807 руб. 90 коп.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствущим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № А66-12187/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина