Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А66-11340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Межпоселенческий центр коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу                № А66-11340/2013, рассмотренному в порядке упрощенного  производства (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кувшиновского района «Межпоселенческий центр коммунального хозяйства» (ОГРН 1116915001521, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае-июле 2013 года по договору от 01.05.2013 № 71141.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 152 920 руб. 68 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае-июле 2013 года по договору от 01.05.2013 № 71141. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 ноября 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 3587 руб.             62 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оно не владеет зданием насосной станции с артскважиной в п. Ранцево, на которое отпускалась спорная электрическая энергия. Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство Предприятия о привлечении  в дело в качестве соответчика муниципальное учреждение - администрацию Ранцевского сельского поселения (далее – Администрация).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.05.2013 заключён договор           № 71141  энергоснабжения сроком действия на 12 месяцев.

По условиям данного договора Общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Предприятию, а   Предприятие  приняло на себя обязательства по оплате принимаемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчёт).

При подписании договора стороны согласовали перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки (приложения 2, 3).

В соответствии с указанными перечнями объектом электропотребления в том числе является водокачка п. Ранцево.

В мае-июле 2013 года Общество осуществило Предприятию поставку электроэнергии на объект «Водокачка п. Ранцево», которая в нарушение договорных обязательств Предприятием не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Объём предъявленной к оплате электрической энергии соответствует представленным в дело ведомостям электропотребления, подписанным представителем ответчика без замечаний, в том числе по спорному объекту.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводам Предприятия, повторно заявленным в апелляционной жалобе, об отсутствии у него во владении здания насосной станции в п. Ранцево суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Как указано выше, объект «Водокачка п. Ранцево» включён в перечень точек поставки электрической энергии, являющийся приложением к заключённому сторонами договору. Какие-либо изменения, касающиеся названного перечня, в договор не вносились.

В материалах дела имеется распоряжение главы Ранцевского сельского поселения от 06.03.2012 № 2 о передаче из муниципальной собственности поселения в хозяйственное ведение Предприятию здания насосной с артскважиной, расположенного в п. Ранцево.

В исковой период  данное распоряжение действовало, оно не было признано утратившим силу либо недействительным.

Последующая отмена этого распоряжения не может влиять на права и обязанности сторон, возникшие до такой отмены.

Ссылка подателя жалобы на неразрешение судом его ходатайства о привлечении в дело в качестве соответчика Администрации заслуживает внимания. Вместе с тем данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Администрации.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября                  2013 года по делу №А66-11340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Межпоселенческий центр коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко