Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А44-2261/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2261/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2008 года по делу № А44-2261/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ООО «Бетонстрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 322 551 руб. 85 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в размере 450 000 руб. 31 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать 872 551 руб. 54 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Бетонстрой» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задержка в выплате платежей по договору вызвана вынужденными мерами – неоплатой стоимости бетонных смесей обществом с ограниченной ответственностью «Гидрокор-строй», строительные работы для которого производил ответчик. Податель жалобы указывает, что в настоящее время он принимает меры по изысканию средств для погашения долга в добровольном порядке до конца января 2009 года.

ООО «Стройдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ООО «Стройдеталь» и ООО «Бетонстрой» 09.01.2008 заключили договор поставки № 312 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Стройдеталь» (Продавец) обязуется изготовить и передать, а ООО «Бетонстрой» (Покупатель) – принять и оплатить изготовленную Продавцом продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.01.2008 № 312 стоимость, объёмы продукции, сроки изготовления и порядок оплаты согласовываются сторонами дополнительно на основании заявок, выставленных счетов.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4).

Во исполнение условий данного договора Продавец поставил Покупателю товарный бетон на общую сумму 2 015 265 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 20.03.2008 № 00001414 на сумму 776 116 руб. 63 коп, от 27.03.2008 № 00001538 на сумму 1 109 843 руб. 83 коп., от 08.05.2008 № 00002409 на сумму 29 454 руб. 92 коп., от 07.05.2008 № 00002386 на сумму 24 962 руб. 43 коп., от 06.05.2008 года № 00002361 на сумму 49 924 руб. 86 коп. и от 04.05.2008 № 00002316 на сумму 24 962 руб. 43 коп.(листы дела 20-25).

Покупателем произведена частичная оплата товарного бетона, о чём свидетельствуют платёжные поручения: от 24.04.2008 № 5, от 30.04.2008 № 31, от 21.05.2008 № 79, от 21.07.2008 № 217, от 07.08.2008 № 239 (листы дела 26-28, 31, 32). В перечисленных документах имеется ссылка на договор поставки от 09.01.2008 № 312.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность в размере 872 551 руб. 54 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2008 (лист дела 46).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы жалобы о том, что задержка по выплате платежей по договору вызвана вынужденными мерами – неоплатой стоимости бетонных смесей обществом с ограниченной ответственностью «Гидрокор-строй», строительные работы для которого производил ответчик, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2008 года по делу № А44-2261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач