Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-5891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Суслова И.С. по доверенности от 04.03.2013, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Сорокина С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 06/4-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу                    № А13-5891/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом»                             (ОГРН 1093537000061; далее – общество, ООО «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты                      прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском,                        Верховажском районах (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 № 343/210/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу № А13-5891/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24 сентября 2013 года по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения

ООО «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесённых в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены: с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с рассмотрением заявления в порядке упрощённого производства у заявителя отсутствовала возможность давать пояснения и предоставлять доказательства. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов считает разумной и не опровергнутой ответчиком. Также полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «УправДом» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьёй 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ ГРУПП» (Исполнитель) заключён договор от 24.05.2013 № 32/13 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд  Вологодской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 № 343/210/08-15 и предоставлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по указанному заявлению (в том числе в порядке упрощённого судопроизводства). Дополнительным соглашением от 09.09.2013 стороны дополнили этот договор. В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и предоставлению в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А13-5891/2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.05.2013 размер вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору ООО «УправДом» представило копию акта выполненных работ от 18.09.2013, копию счёта от 31.07.2013 № 43, копию платёжного поручения от 19.08.2013                 № 284.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 24.05.2013                   № 32/13, а также факт оплаты этих услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110  АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда                    Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., посчитал не отвечающим принципу разумности размер заявленных обществом к взысканию расходов. Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма № 82, обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, указанную на ряде интернет-сайтов организаций, оказывающих такие услуги. Данная информация носит общедоступный характер и поэтому довод апелляционной жалобы общества о том, что она не была известна ему, апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является по настоящему делу разумной, учитывая характер рассмотренного дела, предмет спора, объём и качество выполненной юридической работы, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                    Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощённого производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, то арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Для требований о взыскании судебных расходов не предусмотрено каких-либо изъятий из общих правил о рассмотрении дела, в том числе и из правил о порядке упрощённого производства.

В рассматриваемом случае заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствовало указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства (дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей).

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря  2013 года по делу № А13-5891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов