Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А44-2294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года по делу № А44-2294/2013 (судья Федорова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (ОГРН 1027810276746; далее - ЗАО «ЛенТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 5067847181199; далее - ОАО «Цемент») о взыскании                                       831 381 руб. 79 коп., в том числе 748 992 руб. 60 коп. задолженности по договору от 19.01.2011 № 21-11 на выполнение гидрогеологических изысканий, а также 82 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Цемент» в пользу ЗАО «ЛенТИСИЗ» взыскано 831 381 руб. 79 коп., в том числе                 748 992 руб. 60 коп. задолженности, 82 389 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 627 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Цемент» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- подрядчиком допущены нарушения условий договора, а именно – несоответствие выполненных работ нормативно-технической документации и техническому заданию заказчика;

- федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту государственной экспертизы проектной документации «Карьер Бабиновского месторождения мергелей и глин. Первая очередь» вынесено отрицательное заключение № 054-13/СПЭ-2227/02.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 ЗАО «ЛенТИСИЗ» (исполнитель) и ОАО «Цемент» (заказчик) заключили договор №21-11, согласно которому исполнитель и заказчик достигли соглашения о договорной стоимости и продолжительности работ, подлежащих выполнению исполнителем по техническому заданию заказчика, а именно предварительных  гидрогеологических  изысканий поля на площадке проектируемого строительства Бабинского цементного завода по адресу: Новгородская область, Чудовский район, вблизи д. Зуево.

Стоимость работ по спорному договору составляет 1 753 992 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 договора исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора, предоставления технического задания, топоплана масштаба 1:500 и поступления аванса 50% от договорной стоимости. Срок выполнения работ - 65 рабочих дней при условии выполнения пунктов 1, 2 договора. Выдача предварительных материалов заказчику осуществляется по накладной в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4 договора законченную продукцию заказчик получает от исполнителя после 100% оплаты по накладной с оформлением двухстороннего акта ее приемки, счетом – фактурой.

Если в течение 10 календарных дней после даты получения продукции  по накладной заказчик не представит исполнителю подписанный акт приемки продукции или мотивированный отказ от ее приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора претензии заказчика по полноте и качеству продукции принимаются исполнителем для внесения дополнений и исправлений в течение 10 календарных дней  после даты выдачи продукции  по накладной.

Платежными поручениями от 24.01.2011 № 12 на сумму 300 000 руб.,                 от 01.02.2011 № 26 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2011 № 35 на сумму    200 000 руб., от 07.04.2011 № 76 на сумму 305 000 руб. ответчиком перечислен аванс по спорному договору  в общей сумме 1 005 000 руб.

По накладной от 01.04.2011 № 49 истец передал ответчику электронную версию предварительного отчета – предварительные гидрогеологические изыскания, выполненные для определения фильтрационных характеристик грунтов и оценки гидрохимических условий подземных вод  поля на площадке проектируемого строительства Бабинского цементного завода по адресу: Новгородская область, Чудовский район, вблизи д. Зуево, о чем имеется подпись руководителя службы заказчика Абрамова. Получение предварительного отчета ответчиком не оспаривается. 

В последующем по товарной накладной от 21.04.2011 № 69 истец передал ответчику электронную версию технического отчета - предварительные гидрогеологические изыскания, выполненные для определения фильтрационных характеристик грунтов и оценки гидрохимических условий подземных вод  поля на площадке проектируемого строительства Бабинского цементного завода по адресу: Новгородская область, Чудовский район, вблизи д. Зуево, что также подтверждается подписью  Абрамова. 

Сопроводительным письмом от 21.04.2011 № 02/554, полученным руководителем службы заказчика ОАО «Цемент» Абрамовым В.Г., подтверждается  вручение ответчику технического отчета № 11593, акта приемки изыскательских работ от 21.04.2011, накладной от 21.04.2011 № 69, счета-фактуры от 21.04.2011 № 359 и счета от 21.04.2011 № 256, однако подписанный акт  приемки работ в течение 10 календарных дней ответчиком истцу не возвращен, оплата выполненных работ  не произведена. Претензия истца от 13.09.2012 № 02/1165 об уплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 19.09.2012, оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные гидрогеологические изыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Факт выполнения работ и наличие задолженности за выполненные работы в сумме 748 992 руб. 60 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств некачественного выполнения истцом изыскательских работ, а также доказательств отсутствия полномочий у Абрамова В.Г. на принятие товарных накладных и иных документов по спорному договору. Отрицательное заключение  государственной экспертизы от 08.02.2013 № 054-13/СПЭ-2227/02 Санкт-Петербургского филиала федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», на которое ссылается ответчик, подтверждает получение ответчиком предварительного отчета по спорному договору и не содержит выводов о некачественном выполнении истцом именно гидрогеологических изысканий. Материалами  дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается наделение Абрамова В.Г. полномочиями на направление и получение документации по договорам, заключенным между сторонами. Также ответчиком не представлено доказательств направления, в соответствии с условиями спорного договора,  претензий относительно качества и объема выполненных изыскательских работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 748 992 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 14.05.2011 по 13.09.2012 согласно претензии от 13.09.2012 № 02/1165 в сумме                       82 389 руб. 19 коп.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, применительно к статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей и на день исполнения обязательства и на день подачи иска и вынесения решения и являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Методологическая и арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября               2013 года по делу № А44-2294/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина