Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-4779/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя плюс в Соломбале» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу № А05-4779/2013 (судья Шашков А.Х),

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707; далее – Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя плюс в Соломбале» (ОГРН 1102901009144; далее – Общество) с требованиями:

- пресечь действия Общества по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм;

- взыскать с Общества в пользу Организации - единственного законного представителя исполнителей фонограмм, чьи права нарушены  для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 400 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм с записями исполнений;

- обязать Общество к заключению договора с Организацией о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил исключить требование об обязании ответчика заключить договор по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Организации взыскано 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным определением 22.10.2013 суд прекратил производство по требованию истца о пресечении действий Общества по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 400 000 руб. компенсации, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ответчик незаконно использовал музыкальные воспроизведения. Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования являются исключительно его предположением ни на чем не основанным;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик в указанный истцом период времени имел отношение к адресу:                  г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 14, так как в указанный истцом период времени осуществление ресторанной деятельности ответчиком не велось и было прекращено;

- размер взыскиваемой суммы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.

ООО «РАО» отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПКР РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе.

06.08.2009 на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 и 137 истцу была предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждении на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 1250, подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1252, статью 1311, статью 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что 22.09.2012 представителем ВОИС в ресторане «Империя плюс Соломбала» был зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм:

1. Белая стрекоза любви,  группа «Quest Pistols» (Антон Савлепов, Никита Горюк, Даниил Мацейчук),  CD – Land.

2. Я больше не хочу верить, Анастасия Задорожная,  Монолит-рекордс.

3. Welcome to Saint-Tropez, Тимати (Тимур Юнусов ),  Blue Marine (Торяник Марина),  CD – Land.

4. Этой ночью город не спит, DJ Miller (Сукиасян Михаил), Торговая Фирма «Никитин».

5. Love,  INNA (Елена Александра Апостоляну),  CD LAND.

6. Just get up and dance, Afrika Bambaataa (Кевин Донован),     Universal Music.

7. Through glass, группа Stone Sour (Кори Тейлор, Джеймс Рут, Рой Майорга, Рейчел Волан), Торговая Фирма "Никитин".

8. Boom Boom Wow, BLаск Eуеd Peas (Уильям Адаме (will.i.am), Аллен Пинеда (apl.de.ар), Джейм Гомес (Taboo), Стейси Фергюсон (Fergie)),         ООО «Юниверсал Мьюзик».

9. Billy Jean, Майкл Джексон, SONY BMG Russia.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства факта противоправного поведения ответчика представил DVD диск, на котором по его мнению, зафиксировано воспроизведение в ресторане  «Империя плюс Соломбала» в г. Архангельск вышеуказанных музыкальных произведений (л.д.119).

Апелляционная инстанция, непосредственно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает недоказанным факт нарушения ответчиком  указанных истцом прав исполнителей и производителей фонограмм.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражен факт воспроизведения видеозаписей, содержащихся на приобщенном к материалам дела DVD диске.

Как следует из аудиозаписи и протокола предварительного  судебного заседания 25.06.2013 данный диск был приобщен судом без его воспроизведения. Представитель ответчика пояснял суду, что он не знаком с видеозаписью на диске, так как она представлена только в судебное заседание, в связи с чем, ответчик не может представить отзыв на иск.

В протоколах и аудиозаписях судебных заседаний состоявшихся 30.08.2013, 12.09.2013, 20.09.2013  так же нет информации, что судом первой инстанции воспроизводились записи на  представленном диске. В связи с техническим сбоем аудиозапись в судебном заседании 29.07.2013 не велась, в протоколе судебного заседания также нет сведений о том, что суд первой инстанции воспроизводил  записи на диске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 162 АПК РФ суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовал данное доказательство по делу.

В результате воспроизведения в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что на представленном диске имеется две видеозаписи (продолжительностью 56,36 мин и 41,19 мин) датированные 26.09.2012.  Представителем истца заснята световая вывеска «СОЛОМБАЛ»  на 3-х этажном здании и вывеска «Империя плюс» у входа в это здание с информацией о режиме работы. Все дальнейшие передвижения и запись музыкальных произведений происходят в полной темноте в неустановленном месте. Адрес здания с такими вывесками на видеозаписи не зафиксирован.

Суд не может принять данную видеозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что музыкальные произведения, указанные в уточненных исковых требованиях звучали именно в ресторане ответчика и в указанную дату 22.09.2012, а не в ином здании или непосредственно на улице  города Архангельска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

 Первоначально иск был заявлен на сумму 1 050 000 руб. за исполнение 36 фонограмм.

В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 400 000 руб. оставив 9 фонограмм. На вопрос суда, с чем связано уменьшение исковых требований, представитель истца пояснил, что  он не уверен, что правильно распознал остальных исполнителей, кроме 9 заявленных.

Апелляционная инстанция считает, что для достоверного установления исполнителей музыкальных произведений, которые звучат на представленном истцом диске, требуются специальные познания в области музыки, которыми суд не обладает.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что такими знаниями обладал  представитель истца, готовивший иск и уточнения к нему.

Определить исполнителя затруднительно также ввиду плохого качества звука  на  видеозаписи.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы или привлечении специалиста в области музыки сторонами не заявлялось, эксперты и специалисты в заседании не заслушивались.

В обжалуемом решении не указано, каким образом суд установил, что на диске звучат фонограммы именно тех 9 исполнителей, которые указаны в уточненных исковых требованиях, а также то, что производителями фонограмм являются указанные истцом лица.

При таких обстоятельствах дела и на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу № А05-4779/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя плюс в Соломбале» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 № 335 за рассмотрение иска. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина