Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А44-4677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу               № А44-4677/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

администрация Парфинского муниципального района (ОГРН 1025302188482; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304533217500040; далее - Предприниматель) о взыскании 66 899 руб. 11 коп., из них задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 № 45 за 2010 - 2013 годы в сумме 52 364 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа в размере 8744 руб. 66 коп., неосновательное обогащение за период с 23.05.2013 по 16.09.2013 в сумме 5643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 42 коп.

Исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 52 364 руб. 03 коп. за период с 15.09.2010 по 16.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 12 984 руб. 10 коп., всего 65 348 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 60 184 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 15.09.2010 по 16.09.2013 в размере 48 094 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              12 090 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2407 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества (а именно таковым является земельный участок) подлежит государственной регистрации. Кроме того, пунктом 2.2 договора № 45 аренды на земельный участок от 23.05.2008, на который в обоснование своих требований ссылается истец, предусмотрено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе по Новгородской области. Таким образом, исходя из указанного, положения данного договора аренды, в том числе и о внесении арендной платы, не являются действующими, поскольку указанный договор не зарегистрирован должным образом, а следовательно, не вступил в силу. Однако судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что факт отсутствия государственной регистрации, не имеет значения для дела;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Предприниматель знал о неосновательности сбережения денежных средств, которые необходимы к уплате в качестве арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Парфинского муниципального района от 23.05.2008 №231 «О предоставлении

земельного участка в пользование на правах аренды», между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2008 № 45, согласно которому Предпринимателю предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:13:010104:0021, общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Комсомольская, для торговой деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположен временный торговый ларек для приемки стеклотары.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи по акту от 23.05.2008.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 23.05.2008 № 45 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2010 по 16.09.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Факт пользования земельным участком в период с 15.09.2010 по 16.09.2013 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку размер неосновательного обогащения рассчитан как произведение кадастровой стоимости земельного участка равной 24 794 руб. 70 руб., и коэффициента, утвержденного решениями Думы Парфинского муниципального района.

В 2010 и 2011 годах для расчета применен коэффициент 60%, утвержденный решениями Думы Парфинского муниципального района от 24.12.2009 № 419 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки» и от 22.12.2009 № 26 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, на 2011 год».

В 2012 году для расчета применен коэффициент 66%, утвержденный решением Думы Парфинского муниципального района от 23.12.2011 № 90 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, на 2012 год».

В 2013 году для расчета применен коэффициент 71%, утвержденный решением Думы Парфинского муниципального района от 26.12.2012 № 144 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, на 2013 год».

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения рассчитан истцом правомерно, исходя из размера арендной платы, которую Предприниматель должен был бы платить в случае заключения договора аренды как правового основания возмездного пользования имуществом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции проверен расчет неосновательного обогащения. По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 15.09.2010 по 16.09.2013 составил: 48 094 руб. 24 коп., из них за 107 дней 2010 года                           (с 15.09.2010 по 31.12.2010) - 4361 руб. 15 коп. (24 794 руб. 70 коп. х 60% : 365 дней х 107 дней), 2011 год - 14 876 руб. 82 коп. (24 794 руб. 70 коп. х 60%), 2012 год - 16 364 руб. 50 коп. (24 794 руб. 70 коп. х 66%), 259 дней 2013 года             (с 01.01.2013 по 16.09.2013) - 12 491 руб. 77 коп. (24 794 руб. 70 коп. х 71% : 365 дней х 259 дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 48 094 руб. 24 коп.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, представление которых в силу статьи 65 АПК РФ является обязанностью ответчика. Кроме того, факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2008.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 16.09.2013, размер которых составляет                 12 984 руб. 10 коп.

Суд, учитывая частичное удовлетворение требований в части неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                частично - в сумме 12 090 руб. 69 коп., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 48 094 руб. 24 коп. за период с 15.09.2010 по 16.09.2013 (1097 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной, 8,25 %, и количества дней в году - 360.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября                    2013 года по делу № А44-4677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

 А.В. Романова