Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А66-395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-395/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Абдурахмана Чарыевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу     № А66-395/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области c иском к индивидуальному предпринимателю Базарову Абдурахману Чарыевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды от 22.09.1999 № 1537 и о выселении из нежилого помещения общей площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, кадастровый № 69:40:01:00:278:0012:1/002893/37:10001/А.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды  от 22.09.1999 № 1537. Судом отказ от иска принят.

Решением суда от 10 июля 2008 года иск удовлетворен. Суд выселил Базарова А.Ч. из нежилого помещения общей площадью 102,6 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу. Производство в части требования о расторжении договора аренды от 22.09.1999 № 1537 прекращено. Взыскано с Базарова А.Ч. в пользу Департамента 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, согласно дополнительному соглашению от 22.05.2003 к договору аренды от 22.09.1999 № 1537  срок аренды пролонгирован до 22.05.2008, по истечении которого он продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, письма Департамента от 15.08.2007 № 2473 не получал, в материалах дела нет документов, подтверждающих обратное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999 серии ТВ-01 в муниципальной собственности города Твери находятся нежилые помещения первого этажа (1-11, 11а, 11б, 12-21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 25а, 26-35) общей площадью 364,1 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 33, закрепленные на праве оперативного управления за Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее – Комитет).

Нежилые помещения первого этажа: № 1-10, 10а, 10б, 11-16, 18-20 общей площадью 248,6 кв.м, № 21, 21а-23, 23а, 23б, 24, 25а, 25-28 общей площадью 108,4 кв.м, расположенные по вышеназванному адресу принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2006 серии 69-АА № 856387, от 13.02.2007 серии 69-АА № 967969.

Комитет (арендодатель) и Базаров А.Ч. (арендатор) 22 сентября 1999 года заключили договор аренды нежилого помещения № 1537, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по передаточному акту от 29.04.1999 в аренду нежилое помещение площадью 102,6 кв.м, расположенное в здании по вышеназванному адресу, в том числе для использования под магазин - 62,0 кв.м, под кафетерий - 40,6 кв.м.

В пункте 1.4 договора установлен срок его действия со дня подписания акта приема-передачи - до 29.04.2000.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора за один месяц. Аналогичная обязанность арендодателя предусмотрена в пункте 4.1.3 договора.

Согласно пункту 4.2.14 договора за один месяц до истечения его срока  арендатор обязан в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

Из пункта 4.2.16 договора следует, что в случае его досрочного расторжения или прекращения действия арендатор обязан освободить занимаемое помещение в десятидневный срок.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2000 года к спорному договору стороны пролонгировали срок его действия до 15.06.2003.

Дополнительными соглашениями от 22 мая 2003 года к спорному договору срок его действия пролонгирован до 22.05.2008, изменено целевое назначение использования объекта аренды: под компьютерный зал передано     6,9 кв.м, под закусочную - 65,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2005 года спорный договор сторонами дополнен разделом 8 «Особые условия».

Постановлением главы города Твери от 13.10.2003 № 2398 «О департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери» Комитет преобразован в Департамент.

Истец письмом от 15.08.2007 № 2473 уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора с 20.09.2007 и освобождении арендованных помещений в срок до 23.09.2007, которое согласно почтовому извещению о вручении заказной корреспонденции с уведомлением получено ответчиком 22.08.2007.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иного  спорным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 22.05.2008.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желание на продление действия настоящего договора аренды, ответчиком письмо истца о расторжении спорного договора и освобождении занимаемых помещений получено, доказательств обратного, а также исполнения Базаровым А.Ч. его обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.14 договора, не представлено. Следовательно, Департаментом при расторжении  спорного договора и подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился с 22.05.2008.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и выселил Предпринимателя из занимаемых помещений.

Между тем апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 15 марта 2005 года к спорному договору является незаключенным, поскольку материалы дела не содержат доказательства его государственной регистрации ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком на один год и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Срок действия первоначально подписанного сторонами договора аренды от 22.09.1999 составлял менее одного года и, следовательно, не требовал государственной регистрации, а поэтому не требовали государственной регистрации и дополнительные соглашения к нему, в том числе от 15.03.2005, которыми стороны продлевали срок действия договора и изменяли его условия.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Также не может быть принят во внимание довод Базарова А.Ч. о неполучении им письма Департамента от 15.08.2007 № 2473, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу № А66-395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Абдурахмана Чарыевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова