Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-10409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Цветковой М.К. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Ситникова Д.С. директора на основании решения участника от 10.08.2013 № 1 и Судакова Д.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-10409/2013 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник» (ОГРН 1023502292681, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН 1103528007274, далее - Общество) о взыскании 234 160 руб. переплаты за переданный по договору купли-продажи от 15.07.2012 № 15/07 товар, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Кооператива взыскано 7683 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при получении скота водитель покупателя был уполномочен на получение материальных ценностей доверенностью от 14.08.2012 № 40, которая предполагает получение ценностей в том виде, объеме и качестве, которые предусмотрены договором. Водитель Мирзушарипов А.Р. присутствовал при взвешивании и отгрузке каждой партии крупного рогатого скота, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными с его подписью. При передаче крупного рогатого скота покупателю по акту приема-передачи последним возражений по весу не заявлено.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе,  не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2012 Кооперативом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи № 15/07, по условиям которого продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный в договоре, крупный рогатый скот, полный перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в количестве 60 голов, живой массой 27 000 кг, из расчета 80  руб. за 1 кг живого веса.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества покупателю производится продавцом с 05.08.2012 по 15.08.2012 после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пункта 1.4 договора транспортировка осуществляется силами покупателя и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет                           2 160 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за поставляемый товар производится предоплата в размере 100 % до 31.07.2012.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и считается исполненным после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункты 4.1 и 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован конкретный перечень товара, вес каждой единицы скота, общий вес 27 000 кг и сумма договора -                                  2 160 000 руб.

Покупатель внес предоплату в размере 2 160 000 руб., перечислив их платежным поручением от 31.07.2012 № 306.

Кооператив в период с 14.08.2012 по 17.08.2012 вывез товар своими силами, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

После получения товара и его взвешивания покупатель установил, что вес части скота ниже веса, указанного в актах приема-передачи и товарных накладных, о чем продавец им был уведомлен претензией от 20.08.2012, полученной 04.09.2012.

Комиссией с участием специалиста Управления сельского хозяйства Череповецкого района проведен обмер скота и установлено, что общий вес скота составил 24 073 кг, разница - 2927 кг. Представитель Общества при проведении замеров не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

В претензии от 18.10.2012, полученной продавцом 24.10.2012, истец потребовал перечислить денежные средства в сумме 234 160 руб. либо передать дополнительно товар по договору от 15.07.2012 № 15/07.

Неисполнение Обществом требований Кооператива послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что требования истца являются законными и обоснованными, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ устанавливает, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, крупный рогатый скот в количестве 60 единиц передан истцу, что соответствует условию пункта 1.1 договора.

При получении товара акты приема-передачи, содержащие данные о весе каждой единицы товара, подписаны Кооперативом без замечаний.

Вместе с тем, приложение № 1, в котором стороны согласовали общий вес подлежащего передаче товара и его стоимость, было составлено в момент заключения договора, то есть 15.07.2012, а крупный рогатый скот передавался покупателю в период с 14.08.2012 по 17.08.2012.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что вес животных мог измениться, поскольку они были переданы покупателю практически через месяц.

Как отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, снижение веса коров может быть вызвано условиями содержания и рационом их кормления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают несоответствие общего веса коров весу переданного покупателю товара на 2927 кг, размер стоимости которого составляет 234 160 руб.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку факт переплаты за переданный по договору купли-продажи от 15.07.2012 № 15/07 товар подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части первой статьи 110 АПК РФ указано, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Кооператива судом удовлетворены, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества подлежат возмещению за счет последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе и подлежат отклонению.

При передаче товара покупателю в период с 14.08.2012 по 17.08.2012 составлялись товарные накладные с учетом данных, полученных при взвешивании на дату заключения договора, то есть на 15.07.2012.

Вместе с тем, крупный рогатый скот передан покупателю практически через месяц после взвешивания.

В  момент передачи каждой партии товара замеры веса не проводились.    

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением комиссии с участием специалиста Управления сельского хозяйства Череповецкого района, которой установлен факт несоответствия общего веса скота, весу, предусмотренному приложением № 1 к договору от 15.07.2012 № 15/07.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

  По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                   АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-10409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» - без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина