Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А52-2769/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук  И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления городского хозяйства администрации города Пскова  на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2013 года по делу                     № А52-2769/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании 161 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 28.10.2013 в связи с несвоевременным исполнением  судебного акта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 28.11.2013  с Управления в пользу Общества  взыскано 161 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5831 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, то суд не учел нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регулирующие вопросы  исполнения  судебных актов за счет  казны муниципального образования. Управление при заключении муниципальных контрактов действует от имени и в интересах муниципального образования и финансируется исключительно за счет средств местного бюджета. Орган местного самоуправления как проигравшая сторона - должник, не наделен правом самостоятельно получать исполнительные документы. Исполнительный лист серии АС № 003694462 поступил от Общества  в финансовое управление администрации города Пскова 16.08.2013. Следовательно, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 19.07.2013 по делу № А52-4522/2012 должно было быть исполнено не позднее 16.11.2013. При этом не имеет значения, кто направил исполнительные документы в финансовый орган муниципального образования, суд, взыскатель или судебный пристав-исполнитель.  Вывод суда о том, что не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения Управления от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта является ошибочным, так как исполнительный документ является основанием для выплаты денежных средств из местного бюджета. Данный вывод суда следует рассматривать только в контексте не предъявления исполнительного листа повторно судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен производиться с 16.11.2013, так как именно с этой даты правомерно говорить о несвоевременном исполнении финансовым органом муниципального образования постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и об ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   Общество в рамках дела № А52-4522/2012 обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления  6 568 058 руб. 02 коп., в том числе 206 217 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.02.2012 № 165 и 6 361 841 руб. 02 коп. убытков в виде списанных открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» с расчетного счета Общества  денежных средств в пользу Управления в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу № А52-4522/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013  по делу № А52-4522/2012 решение  Арбитражного суда Псковской области от  27.02.2013 отменено. С Управления в пользу Общества  апелляционный суд взыскал  6 568 058 руб. 02 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 19.07.2013. Исполнительный лист выдан  09.08.2013.

Управление  судебный акт не исполнило, задолженность не погашена.

По расчету  истца, за период с 20.07.2013 по 28.10.2013 сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами  составила 161 050 руб. исходя  из задолженности в размере 6 361 841 руб., количества дней просрочки за указанный период – 112, ставки рефинансирования  банка – 8,25 %.

Не погашения ответчиком  взысканной судебным актом в установленный срок денежной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью. При этом суд согласился с представленным расчетом иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что требования истца  являются обоснованными по праву. Выводы суда в этой части  признаются правильными.

В силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела видно, что  истец начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ в связи с не исполнением   судебного акта о взыскании денежных сумм.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственностью, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии   с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из принципа обязательности судебных актов для органов судебной власти, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление взысканных денежных средств с момента вступления названного судебного акта в законную силу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Довод подателя жалобы о не применении и неправильном применении  норм БК РФ не принимается во внимание, поскольку  основан на ошибочном толковании  норм БК РФ.

Таким образом,  требования истца  являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, апелляционный суд  не может согласиться с выводом суда о правильности представленного истцом расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что заявленная сумма процентов  рассчитана истцом за период с 20.07.2013 по 28.10.2013. При этом  Общество указало, что за данный период  имеет место 112 дней просрочки. В связи с этим, сумма процентов по расчету  истца  составила  161 050 руб. (6 361 841 руб. х 112 дней просрочки х 8,25 % ставки / 365 дней / 100 % = 161 050 руб.).

Апелляционный суд полагает, что  данный расчет  составлен без учета требований статьи 395 ГК РФ и  пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно данному пункту при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае, количество дней просрочки за период с 20.07.2013 по  28.10.2013 составляет 99 дней. Поэтому правомерным является требование истца в части взыскания  144 334 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (6 361 841 руб. х 99 дней просрочки (период с 20.07.2013 по 28.10.2013) х 8,25 % ставки / 360 дней / 100 % = 144 334 руб. 27 коп.). В остальной части в иске следует отказать.

Таким образом,  решение суда  подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При цене иска  161 050 руб. размер государственной пошлины составляет 5831 руб. 50 коп. Истец  данную сумму при подаче иска уплатил в бюджет. При частичном удовлетворении иска (на 89,63 %, отказ на 10, 37 %) расходы по уплате государственной пошлины распределяются  пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  5226 руб. 24 коп.

Поскольку  Управление – податель жалобы освобождено от уплаты государственной пошлин,  ее в бюджет при подаче жалобы не  платило, а требования удовлетворены частично,  то  с истца в бюджет подлежит взысканию 207 руб.  40 коп. государственной пошлины (10, 37 % от 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2013 года по делу № А52-2769/2013 изменить в части  взыскания  161 050 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 5831 руб. 50 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» 144 334 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5226 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» в федеральный бюджет 207 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова