Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-4342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4342/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от подателей жалобы Шкакина М.Л. по доверенностям от 28.05.2013, от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Павла Александровича и Кузнецова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу           № А13-4342/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Кузнецов Павел Александрович и Кузнецов Александр Павлович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по их иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецпроект» (ОРГН 1063528066480; далее – Общество) о признании недействительным протокола собрания совета директоров Общества от 02.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Подольский Владимир Павлович.

Решением суда от 28.10.2013 с учётом определения суда от 27.11.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов А.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учёл уточнений исковых требований, необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А13-10499/2013. Материалами дела доказан факт непроведения 02.02.2009 общего собрания Общества и наступления негативных последствий от принятия обжалуемого решения               об избрании Подольского В.П. единоличным исполнительным органом Общества. Считает, что двухмесячный срок на обжалование единоличного решения участника Общества не распространяется. Указывает, что совет директоров в Обществе не избирался, собранием совета директоров Общества генеральный директор не мог быть назначен, протокол от 02.02.2009 № 1 не может подменить решение общего собрания участников Общества. Своими беззаконными действиями Подольский В.П. разрушил Общество, что свидетельствует о причинении истцу убытков.

Кузнецов П.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны вышеуказанным доводам жалобы Кузнецова А.П.

Подольский В.П. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал позиции, изложенные в жалобах. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, участниками которого являются Подольский В.П. и истцы, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1063528066480.

В соответствии с пунктом 9.1 устава Общества его органами управления являются общее собрание участников и генеральный директор.

Пунктом 11.3 устава Общества определено, что его генеральный директор избирается на должность и освобождается решением совета директоров Общества и подотчётен ему. До момента формирования совета директоров генеральный директор избирается на должность и освобождается решением общего собрания участников.

В силу пункта 9.5.12 устава Общества образование исполнительных органов и досрочное прекращение их деятельности отнесено к исключительной компетенции собрания участников.

С учётом положений пункта 9.7 устава Общества  решения по вопросам, указанным в пункте 9.5.12 устава, отнесены к компетенции общего собрания участников Общества и принимаются обычным большинством голосов.

В соответствии с пунктом 9.9 устава Общества в протоколе общего собрания участников в числе прочего указываются место и время проведения общего собрания.

Обжалуемым протоколом от 02.02.2009 № 1 оформлено решение о назначении на должность генерального директора Общества с 02.02.2009 Подольского В.В.

Истцы, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов данным протоколом, обратились 26.04.2013 с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал обжалуемый протокол не соответствующим уставу Общества и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), установил отсутствие в Обществе совета директоров, но в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного для его обжалования, и недоказанность причинения истцам убытков, а также на то, что избранный способ защиты не влечёт восстановление нарушенного права истцов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем истцы не обосновали, каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление их прав, поскольку признание недействительным только протокола от 02.02.2009, который лишь фиксирует процесс проведения общего собрания коллегиального органа Общества и свидетельствует о факте его проведения, не влечёт восстановление нарушенного права истца.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку совет директоров Общества не избирался, то принятое единственным участником Общества, обладающим 51% голосов (с учётом наличия кворума), решение (об избрании генерального директора), относящееся к компетенции общего собрания участников Общества, по существу является решением общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 названной статьи суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из обжалуемого протокола, кворум при принятии Подольским В.П. решения имелся, поскольку последнему принадлежит 51% голосов, следовательно голосование истцов Общества не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не доказано причинение им убытков обжалуемым решением, таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

  В силу статьи 34 этого же Закона общее собрание участников проводится ежегодно. Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Судом установлено, что Кузнецов А.П. являлся участником Общества, а Кузнецов П.А. на дату принятия обжалуемого решения от 02.02.2009 -генеральным директором Общества, но функции генерального директора не осуществлял, мер к избранию иного лица на данную должность не предпринял.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе истцы могли и должны были узнать о состоявшемся собрании и принятых на нём решениях не позднее 02.02.2009.

Однако настоящее требование поступило в суд за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001    № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кузнецов А.П. указывает, что о принятых решениях, оформленных оспариваемым протоколом, ему стало известно в апреле 2011 года, следовательно срок на его обжалование истёк по окончании июня 2011 года, а для Кузнецова П.А. – по окончании июля 2013 года, поскольку в материалы дела представлен отзыв последнего, датированный 30.05.2013, из которого следует, что он осведомлён о предмете настоящего спора и о содержании оспариваемого протокола и существе принятых решений, ходатайство о процессуальном соучастии им заявлено за пределами двухмесячного срока на обжалование решения (25.09.2013).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным. Правовых оснований для восстановления данного срока судом первой инстанции не установлено. Данный вывод апелляционный суд считает верным, так как объективных причин, которые могут  быть признаны уважительными для его восстановления, не имеется.

Иное толкование подателями жалоб положений корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все приведённые в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку истечение предусмотренного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, приведённым в жалобах, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу № А13-4342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Павла Александровича и Кузнецова Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова