Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-4618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2013 года по делу № А44-4618/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» (ОГРН 1045300130083; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 серии 53 № 000027.

Решением суда от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того учреждению их федерального бюджета возвращено  2000 рублей государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное управлением постановление является законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя начальника от 03.07.2013 № 369 проведена внеплановая проверка учреждения, в ходе которой установлено, что заявитель 06.08.2013 в 17 час 00 мин по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Гречишникова, дом 1А, осуществляет перевозку пассажиров транспортными средствами        ГАЗ-32213-388 (государственный регистрационный номер С750НЕ/35),           ГАЗ-32213-388 (государственный регистрационный номер С749НЕ/35),           ГАЗ-322121 (государственный регистрационный номер С954НЕ/35) без заключения в письменной форме договоров фрахтования (заказ-нарядов) на каждую перевозку.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.08.2013 № 2355/369.

По факту выявленного нарушения управление пришло к выводу о нарушении учреждением пунктов 89, 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112).

На основании этого уполномоченное должностное лицо управления 13.08.2013 в отношение учреждения  составило протокол № 000027 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела управление 13.08.2013 вынесло постановление серии 53 № 000027, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с Правилами № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что «в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом».

В данном случае вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09.07.2013 по делу № 12-50/2013 постановление управления от 22.04.2013 о привлечении Краевой Л.М. (директор учреждения)  к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменено.

В указанном судебном акте суд общей юрисдикции рассматривал обстоятельства, которые касаются факта правонарушения, вмененного директору учреждения, за тоже административное правонарушение, совершенное ранее, что и вменено заявителю в настоящем деле, а именно осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами                   ГАЗ-32213-388 (государственный регистрационный номер С750НЕ/35),                  ГАЗ-32213-388 (государственный регистрационный номер С749НЕ/35),                   ГАЗ-322121 (государственный регистрационный номер С954НЕ/35) без заключения в письменной форме договоров фрахтования (заказ-нарядов) на каждую перевозку.

При рассмотрении дела № 12-50/2013 суд общей юрисдикции посчитал, что действия директора учреждения Краевой Л.М. не образуют состав административного правонарушения предусмотренного по частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В названном судебном акте установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов.

Указанное учреждение создано в целях хозяйственного и технического, а также транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Чудовского муниципального района и муниципальных учреждений.

Из содержания устава учреждения следует, что оно не осуществляет коммерческих перевозок, не имеет права предоставлять закрепленное за ним учредителем - администрацией Чудовского  муниципального района, имущество, в том числе и транспорт по договорам аренды, включая договоры фрахтования. Транспортные средства закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, учреждение, в данном случае, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, поскольку перевозку пассажиров учреждение осуществляло по заявкам структурных подразделений администрации Чудовского муниципального района, муниципальных учреждений, которая в свою очередь является учредителем учреждения, и транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, являются собственностью администрации.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное управлением постановление от 13.08.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду этого признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2013 года по делу № А44-4618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов