Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А52-2014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-систем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по                 делу № А52-2014/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САВВА-АВТО»                   (ОГРН 1046000322136; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Ультра-систем» (ОГРН 1036000316769; далее - Фирма)                 о взыскании 18 270 руб. задолженности по оплате оказанных услуг                          и 2528 руб. процентов за пользование чужими средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель Общества в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 18 270 руб. долга в связи с оплатой Фирмой указанной задолженности в добровольном порядке.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Фирма с судебным актом в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных издержек завышена, не соответствует требованиям разумности, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в удовлетворении единственного искового требования        (после отказа истца от взыскания долга) Обществу отказано, поэтому полагает, что указанное обстоятельство исключает взыскание с ответчика и судебных издержек. Ссылается на то, что работа адвоката истца ограничилась составлением искового заявления и участием в одном судебном заседании.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 14.06.2013 Обществом (доверитель) и коллегией адвокатов     «Псков – Адвокат» (коллегия) заключено соглашение по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу предъявления иска в Арбитражный суд Псковской области к Фирме о взыскании задолженности за ремонт автомашины, в рамках которого обязалась осуществить первичный анализ представленных доверителем документов и сформировать правовую позицию; составить исковое заявление и направить документы в суд; ознакомиться с делом в суде, подготовить в случае необходимости ходатайства, заявления по делу; участвовать во всех судебных заседаниях, выступать в суде с поддержкой правовой позиции, оглашением ходатайств, вопросов и др.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в                          размере 20 000 руб., оплата производится в течение 3-х дней с момента заключения соглашения.

Работа доверителем оплачена в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2013.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.07.2013 услуги коллегии приняты доверителем без замечаний.

Ссылаясь на произведенные расходы на представителя по настоящему делу, Общество просило взыскать 20 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично в размере 10 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Общества суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг коллегии, заявленные Обществом, соответствуют критерию разумности, при этом Фирмой не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Оснований для большего изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что взыскание с ответчика судебных издержек исключается, поскольку в удовлетворении единственного искового требования (после отказа истца от взыскания долга) Обществу отказано, апелляционный суд находит ошибочным.

По смыслу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ истца от иска в настоящем деле связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании суммы долга в       размере 18 270 руб. после обращения Общества в арбитражный суд, поэтому судом первой инстанции обоснованно определено к взысканию 10 000 руб. судебных расходов из 20 000 руб., заявленных при первоначальной цене                  иска 20 798 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом сумма превышает разумные пределы, не соответствует объему оказанных адвокатом услуг, отклоняется как неподтвержденная документально. Фирма, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, не предлагает свой метод определения цены, не представляет сведения о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121                      «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата Обществом установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, апелляционная инстанция полагает, что при принятии решения в обжалуемой части судом правильно применены нормы процессуального права.             Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.10.2013                в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.          При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября              2013 года по делу № А52-2014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ультра-систем» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова