Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-3179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвротон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2013 года по делу             № А44-3179/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (ОГРН 1035300298593, далее – ОАО «Великоновгородский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвротон» (ОГРН 1027739780617, далее – ООО «Эвротон») о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 23.04.2012 № 132/12.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эвротон» в пользу ОАО «Великоновгородский мясной двор» взыскано 8 000 000 руб. долга, а также 63 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Эвротон» указало на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участи в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, что повлекло нарушение его прав на равную            судебную защиту, в частности по представлению суду своих доводов, доказательств и объяснений. Кроме того, ссылается на то, что мотивировочная часть решения содержит факты, не соответствующие действительности. Так, судом в оспариваемом решении указан срок возврата суммы займа – не позднее 31.05.2012, в то время как правильным является - не позднее 30.06.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Великоновгородский мясной двор» (займодавец) и                       ООО «Эвротон» (заемщик) 22.04.2012 заключен договор                     беспроцентного займа № 132/12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик                   обязуется вернуть сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 сумма займа увеличена до 8 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа отдельными траншами по заявкам заемщика в течение срока действия настоящего договора. Срок перечисления транша - не позднее 27.04.2012.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 № 2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 № 2 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2013.

В материалах дела усматривается, что займодавец платежными поручениями от 23.04.2012 № 2446, от 25.04.2013 № 2494 и от 26.04.2012          № 2531 (л.д. 9-11) перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб.

ОАО «Великоновгородский мясной двор», ссылаясь на то, что                  ООО «Эвротон» в установленный договором срок не возвратило сумму займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а                     заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и             качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления займодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с       ООО «Эвротон».

Довод апеллянта о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку в оспариваемом решении указан срок возврата займа – 31.05.2012 вместо 30.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка исправлена определением суда от 01.11.2013.

Довод ООО «Эвротон» о том, что в суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как усматривается в материалах дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы поступило от ответчика 29.08.2013.

Из определения суда от 03.09.2013 следует, что техническая возможность провести судебное заседание путем использования системы видео-конференц-связи у Арбитражного суда города Москвы отсутствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя             ООО «Эвротон» в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на ответчика, более того участие в деле является добровольным и ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела        (л.д. 40-41), располагал информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в г. Новгороде.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не заявлено возражений по существу спора. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Эвротон» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября            2013 года по делу № А44-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвротон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова