Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-11341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-11341/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шексна-Теплосеть» (далее – ОАО «ШТС», ОГРН 1083536001405, Вологодская область, рп. Шексна) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», ОГРН 1093536000865) о взыскании 3 374 678 руб. 96 коп., в том числе: 3 040 978 руб. 86 коп. - задолженность по договору от 01.01.2011 № 100-т (далее - договор) за период с июля по август 2013 и 333 700 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.09.2013. Также истец просил взыскать расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в связи с увеличение периода просрочки, просит взыскать с ответчика 2 992 019 руб. 63 коп., в том числе: 2 669 290 руб. 77 коп. - размер основного долга за период с июля по сентябрь и 322 728 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управдом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 219 руб. 01 коп. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку ответчик не пользуется денежными средствами, так как они являются долгом населения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ШТС» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (Потребитель) заключён договор согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

 Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора (пункт 5.4.) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не погашена задолженность в размере 3 584 290 руб. 77 коп. за период с июля по сентябрь 2013 года, а также имеется просрочка в оплате по договору, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

После принятия судом иска к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что послужило основанием для уменьшения исковых требований. На момент рассмотрения сумма задолженности составила 2 669 290 руб. 77 коп. и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению  размере  2 669 290 руб. 77 коп.

Решение в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 728 руб. 86 коп. за период с 21.02.2011 по 20.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд признал правильным контррасчет процентов, сделанный ответчиком на сумму 311 219 руб. 01 коп.,  и взыскал проценты в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере, определенном ответчиком в контррасчете.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за потребленную тепловую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-11341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев