Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-9646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-9646/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крутиков Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304290112100130, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) с требованием о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.10.2013 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 230 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5600 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «СЦБК») (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 заключили договор            № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно договору от 10.12.2007 № 14/2-2 исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб. м в сут. (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс. куб. м в сут.) или                            3830,46 куб. м в час.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2012 года ОАО «СЦБК» выставило Предприятию счет-фактуру от 30.11.2012 № 003190 на сумму 14 704 858 руб. 75 коп. включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Между ОАО «СЦБК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») (цессионарий) 28.12.2012 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) с должника - Предприятия в размере 1 300 000 руб., в том числе 198 305 руб. 08 коп. НДС, возникшей по счету-фактуре от 30.11.2012 № 003190.

ООО «УК «Соломбалалес» (цедент) по договору об уступке права требования (цессии) от 29.12.2012 передало право требования с Предприятия в размере 1 2300 000 руб., в том числе 198 305 руб. 08 коп НДС по счету-фактуре от 30.11.2012 № 003190 обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (далее – ООО «Автотранспортный комбинат») (цессионарий).

Между ООО «Автотранспортный комбинат» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 29.12.2012 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) с  Предприятия в размере 230 000 руб., возникшей из договора на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска от 10.12.2007 № 14/2-2 по счет-фактуре от 30.11.2012 № 003190.

ООО «Автотранспортный комбинат» письмом от 29.12.2012 сообщило Предприятию о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель 21.01.2013 повторно направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с указанием реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства в размере 230 000 руб. Данное уведомление получено  Предприятием 22.01.2013 (л.д. 38).

Кроме того истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2013 № 80 с требованием об уплате в течение 10 дней суммы долга. Претензия получена Предприятием 14.03.2013 (л.д. 39).

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие действий со стороны  Предприятия по погашению задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика на сумму 230 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности Предприятием в материалы дела также не предъявлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября       2013 года по делу № А05-9646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова