Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-8552/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу № А05-8552/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее  –  Министерство), о возложении обязанности на Министерство принять установленные законом меры по возврату из бюджета субъекта Российской Федерации Архангельская область 110 757 руб. 97 коп., в том числе излишне уплаченной за период с 14.11.2012 по 27.03.2013 арендной платы в сумме                    104 926 руб. 40 коп., а также 5831 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную выше сумму переплаты по арендной плате за период с 15.11.2012 по 18.09.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Предпринимателем суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по мнению апеллянта, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившее от Предпринимателя заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Предпринимателя от исковых требований к Министерству не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 25 сентября 2013 года по делу № А05-8552/2013.

Прекратить производство по делу № А05-8552/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 06.05.2013 и от 13.08.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 24.09.2013 и от 11.12.2013.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова