Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А13-3312/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3312/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участи от ООО «Перевозчик» Бушлакова Д.В. по доверенности от 19.06.2007, от ООО «Северный» Власова С.Г. по доверенности от 27.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2008 года по делу № А13-3312/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный») о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2006 и взыскании 330 420 руб. 38 коп., в том числе 305 000 руб. стоимости автомобиля BAW BJ1044P4L5F,  20 602 руб. 50 коп. стоимости технического обслуживания, 4817 руб. 88 коп. убытков (расходов по составлению заключения о техническом состоянии автомобиля).

Решением суда от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Перевозчик» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, обязанность по доказыванию причин возникновения неполадок  возлагается на продавца товара – ООО «Северный». Истец полагает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи товара при наличии  существенных недостатков товара. Указывает, что по некоторым недостаткам ООО «Перевозчик» обращалось к ООО «Северный» неоднократно, что свидетельствует об их существенности; при проведении исследований в ООО «Вологодский центр сертификации», ООО «ЦСМ» и экспертизы государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «ВЛСЭ») выявлены такие недостатки, как разгерметизация шланга вентиляции картера, увеличение дымности при повышении оборотов двигателя, обширные повреждения лакокрасочного слоя и наличие коррозии металла в местах повреждения лакокрасочного слоя; данные дефекты являются неустранимыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Северный» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объёме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 13.12.2006 истец и ответчик заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Северный» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Перевозчик» (Покупателя), а Покупатель – оплатить и принять автомобиль марки BAW BJ1044P4L5F, идентификационный номер VIN  LHBPAPUR36N003706, 2006 года выпуска. Цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 305 000 руб. 00 коп.

Гарантийные обязательства на поставляемый товар определяются инструкцией завода-изготовителя при соблюдении правил эксплуатации (пункт 3.4 договора).

Согласно сервисной книжке гарантийный период эксплуатации составляет 24 месяца при следующих условиях: наработка за этот период не превысила 60 000 км со дня продажи автомобиля потребителю и соблюдение владельцем автомобиля правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения (лист дела 16).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль за время эксплуатации имеет пробег около 33 500 км.

Из заключения  экспертизы от 11.08.2008, проведённой ГУ «ВЛСЭ», следует, что автомобиль BAW BJ1044P4L5F имеет следующие недостатки: не работает лампа габаритного огня в левом заднем фонаре, отсутствует левое боковое стекло кабины водителя, отколота часть рассеивателя передней правой фары, на правой двери кабины в передней части имеются вмятины металла и лакокрасочного покрытия, на бортах платформы в местах сварных точек и в местах деформации металла имеются повреждения лакокрасочного покрытия. В местах повреждения лакокрасочного покрытия имеется коррозия металла. На топливном баке также имеются повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия металла (лист дела 141). По мнению эксперта, повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия металла на бортах платформы и на топливном баке могли быть вызваны как производственными,  так и эксплуатационными причинами; остальные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля; устранение всех выявленных недостатков в автомобиле возможно путём проведения ремонтных работ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 475  ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факт продажи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками.

Из заключения эксперта следует, что основные выявленные недостатки автомобиля являются результатом эксплуатации автомобиля истцом.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу ремонта термостата и стартера, не принимается апелляционной инстанцией, так как не свидетельствует о том, что ремонт стартера и термостата явился результатом продажи ответчиком некачественного товара. Из нарядов (листы дела 17-21) усматривается, что недостатки устранялись ответчиком в день обращения.

С учётом изложенного, положений статей 431, 475, 503 ГК РФ требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля являются недоказанными и не подлежат удовлетворению. Как следствие, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования отклонены судом обоснованно.

Довод жалобы о том, что автомобиль имеет ряд существенных недостатков производственного характера, которые не устранены, не нашёл своего подтверждения и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2008 года по делу № А13-3312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач