Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А52-754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» на         решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2013 года по делу № А52-754/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:     

Крыльцов Петр Геннадьевич, ссылаясь на статьи 33, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» (ОГРН 1076031000374; далее – Общество) и    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 11.01.2013, и признании незаконным решения Инспекции о регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено паевое товарищество «Noverand» (далее – Товарищество).

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не извещение Крыльцова П.Г., обладающего 9% уставного капитала Общества, не может являться основанием для признания принятых на собрании 11.01.2013 решений недействительными, так как его голосование не могло повлиять на приятие решений. Полагает, что спорное собрание проведено с соблюдением требований статей 35 - 37 Закона № 14-ФЗ. Ссылается на то, что истец уклонился от получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Крыльцов П.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 16.08.2007, о     чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1076031000374.

Первоначально участниками Общества являлись Товарищество с долей     в размере 90% уставного капитала и Луцай Елена Викторовна с долей в    размере 10% уставного капитала.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2013 участниками Общества являлись Товарищество с долей в размере 91% уставного капитала и Крыльцов Петр Геннадьевич с долей в размере 9% уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников Общества 11.01.2013, в котором приняло участие только Товарищество, приняты следующие решения: прекратить досрочно полномочия директора Общества Крыльцова П.Г.; избрать директором сроком на 5 лет Белко Леонида Яковлевича, 05.02.1950 года рождения, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-1, улица Новая, д. 3, кв. 58.

На основании указанного протокола Инспекцией 18.01.2013 принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Основываясь на данном решении Инспекции, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2136031000378 о лице, которое имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Крыльцов П.Г., считая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Законом № 14-ФЗ в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего         Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                       «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления № 90/14).

Крыльцов П.Г. участия во внеочередном общем собрании участников Общества 11.01.2013 не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 11.6 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за 30 дней до проведения собрания заказным письмом.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств уведомления участника Общества Крыльцова П.Г. о проведении 11.01.2013 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Крыльцова П.Г. и избрании нового директора, в деле не имеется.

Таким образом, Общество не доказало соблюдение положений       пунктов 1 – 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ о своевременном уведомлении        истца о проведении спорного собрания, о предоставлении Крыльцову П.Г. возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов и направлении ему полных сведений о кандидате на должность директора Общества.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и     месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2013, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительными оспариваемых решений как принятых с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Закона № 14-ФЗ сделал правильный вывод о том, что принятые общим (внеочередным) собранием участников Общества решения являются недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников Общества являются недействительными, поэтому решение Инспекции о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятое на основании указанных решений, правомерно признано судом недействительным.

Иное толкование заявителем положений корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2013 года по делу № А52-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова