Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-10555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества базы отдыха «Орлинка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года по делу № А66-10555/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество база отдыха «Орлинка» (ОГРН 1026901809186, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (далее – управление) о признании незаконными и отмене полностью постановлений по делу об административном правонарушении:

- от 08.08.2013 № 318, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- от 08.08.2013 № 319, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- от 08.08.2013 № 320, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения;

- от 08.08.2013 № 321, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- от 08.08.2013 № 322, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- от 08.08.2013 № 323, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- от 08.08.2013 № 324, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения плановой проверки общества, а также на отсутствие на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год информации о проведении плановой проверки в отношении общества в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также ссылается на нарушение части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статью 1.5 КоАП РФ, а также части 3 и 6 статьи 9, части 6.2, 6.4, 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 24.06.2013 № 127 проведена плановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований действующего законодательства. По результатам проверки 26.07.2013 составлен акт № 144, где в числе выявленных нарушений зафиксированы: нарушение обществом прав потребителей в части включения в договоры и в Правила проживания на базе отдыха «Орлинка» условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (деле – закон «О защите прав потребителей»); оказание услуг населению с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению (Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года № 490, закон «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025); нарушение прав потребителей на получение достоверной и необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге); нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: пунктов 5.3, 5.3.7, 3.9.1, 3.92 СанПиН 2.12.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», пунктов 10, 22 СП № 982-72 «Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань № 982-7.2»; нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ): нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: пунктов 1.11, 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», пунктов 2.4, 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества; Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения»; нарушением требований статьи 17 Закона № 52-ФЗ: нарушения пунктов 2.6, 3.3, 3.8, 4.4, 6.8, 6.19, 6.21, 5.15, 6.3, 5.9, 8.19, 7.11, 5.5, 63, 5.16, 7.11, 6.6, 9.1, 13.5, 13.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, приготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; нарушения требований статьи 24 Закона № 52-ФЗ: пунктов 2.17, 3.5, 3.9.4,СанПиН 2.1.2.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», пунктов 2.1, 2.3, 2.8, 3.4, СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», пунктов 2.1.3, 2.2.4, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По указанному факту правонарушения Управлением в отношении общества в присутствии представителя общества главного инженера Серякова В.Н. составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.2013 № 370/127, 371/127, 372/127, 378/127, 379/127, 380/127, 381/127. Постановлениями от 08.08.2013 № 318, 319, 320, 321, 322. 323, 324 общество привлечено к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по статье 6.3 КоАП РФ, по статье 6.5 КоАП РФ, по статье 6.6 КоАП РФ, по статье 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с установлением в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Плановые проверки проводятся на основании  разрабатываемых органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 01 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Указанный план формируется Генеральной прокуратурой и размещается на ее официальном сайте в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. 

Общество в обоснование своих доводов ссылается только на отсутствие на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год информации о проведении плановой поверки общества, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением.

Данный довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не соответствует действительности. На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ежегодном сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2013 год имеется информация о проведении плановой проверки в отношении ЗАО база отдыха «Орлинка» (ИНН 6935000044, ОГРН 1026901809186).

Поскольку все доказательства, использованные административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности получены надлежащим образом, общество факты совершения правонарушений не оспаривает, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 6.5 КоАП РФ, статьей 6.6 КоАП РФ, статьей 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Обществу административным органом с учетом обстоятельств, тяжести и количества нарушений в пределах установленных размеров.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал обществу в удовлетворении  требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2013 года по делу № А66-10555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества базы отдыха «Орлинка» – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов