Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А05-8289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                г. Вологда                 Дело № А05-8289/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца предпринимателя Труфанова М.Ф. согласно свидетельству от 22.04.2004 серии 29 № 000864651 и его представителя                  Кит Е.А. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу № А05-8289/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Труфанов Михаил Федорович   обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» (далее – МО «Пинежский  район») о взыскании 119 607 руб. 10 коп., в том числе:                  95 400 руб. убытков, связанных с применением в 2005 году регулируемых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления, и 24 207 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что им доказан фактический размер оказанных услуг и доходов предприятия от платежей доказательствами, представленными в материалы дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МО «Пинежский  район» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав Предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями муниципального образования «Пинежский район» (Комитет) и Предпринимателем   (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом для оказания услуг водо- и теплоснабжения. По условиям данного договора  Комитет передает Пользователю имущество, указанное в пункте 1.3 договора в безвозмездное  временное пользование, а Пользователь обязуется после истечения срока договора вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Собственником передаваемого имущества является МО «Пинежский район».

Между МО «Пинежский район» (Заказчик) и Предпринимателем  (Исполнитель) 24.01.2005 заключен договор на оказание коммунальных услуг населению и выполнение работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению жилых домов по ул. Советской, ул. Пионерской и водоснабжению населения п. Новолавела в пределах нормативов, утвержденных постановлением главы местного самоуправления МО «Пинежский район» от 18.02.1998 № 35.

Разделом 3 договора от 24.01.2005 предусмотрено, что Заказчик производит Исполнителю возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, согласно «Порядку финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления».

Для возмещения возникающих убытков Исполнитель обязался предоставлять ежемесячные и квартальные отчеты об объемах предоставленных услуг, оказанных населению.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие у истца из-за разницы в тарифах в связи с предоставлением в 2005 году услуг населению по снабжению тепловой энергией в сумме 95 400 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Областного закона от 30.11.2004                         № 283-35-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 год» порядок предоставления, расходования и размеры субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований в 2005 году из регионального фонда софинансирования социальных расходов для выплаты субсидий населению на оплату жилья и коммунальных услуг и на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления, устанавливается администрацией Архангельской области.

Как установлено судом первой инстанции, главой МО «Пинежский район» 11.02.2005 утвержден Порядок финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления в 2005 году.

Согласно пункту 5 указанного Порядка финансирования теплоснабжающие организации ежемесячно не позднее 08 числа, следующего за отчетным месяца, предоставляют в отдел по топливу и энергетике администрации МО «Пинежский район» расчет фактической потребности в средствах и отчет о расходовании средств по прилагаемым формам.

Из представленных истцом отчетов следует, что в 2005 году им было оказано населению услуг по теплоснабжению на сумму 1 179 000 руб., доходы предприятия от платежей населения за оказанные услуги составили                        646 427 руб. К возмещению ответчиком принята сумма 532 573 руб.                                 (1 179 000 руб. - 646 427 руб.).

В свою очередь, постановлением лавы МО «Пинежский район» от 04.08.2005 № 156 и распоряжением от 23.12.2005 № 372-р истцу были распределены субсидии из областного бюджета в размере 313 000 руб. и                221 500 руб., всего в сумме 534 500 руб.

Как видно из материалов дела указанная сумма перечислена ответчиком истцу полностью платежными поручениями от 17.03.2005 № 55,  от 04.05.2005 № 101, от 31.05.2005 № 123, от 30.06.2005 № 169, от 17.11.2005 № 354, от 23.12.2005 № 424 (листы дела 76-81).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих фактический размер оказанных услуг и доходов предприятия от платежей населения за указанный период в ином размере, истец суду не представил.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что наличие у ответчика перед ним долга в сумме 95 400 руб. подтверждается справкой заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Спицыной В.Н. и актом от 27.12.2006 проверки выполнения муниципальных заказов Предпринимателем Труфановым М.Ф. за 2003-2005 годы, поскольку истцом не представлено первичных документов, свидетельствующих о долге ответчика перед истцом в указанной сумме.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября               2008 года по делу № А05-8289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

Е.В. Носач