Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-14919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от открытого акционерного общества «Хиагда» Хамитова М.Ш. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-14919/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Хиагда» (ОГРН 1020300523308; далее - ОАО «Хиагда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104; далее – ОАО «ВМЗ») о взыскании 10 493 408 руб. - сумма оплаты по договору поставки от 29.11.2010 № 03.1.217 за некачественный товар и об обязании принять некачественный товар, переданный истцу по договору от 29.11.2010 № 03.1.217, и оплатить все расходы по его возврату.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 493 408 руб. суммы оплаты по договору поставки от 29.11.2010 № 03.1.217 за некачественный товар и заявил частичный отказ от иска по требованию об обязании ответчика принять некачественный товар, переданный истцу по договору от 29.11.2010 № 03.1.217, и оплатить все расходы по его возврату.

Решением суда от 25 сентября 2013 года с ОАО «ВМЗ» в пользу ОАО «Хиагда» взыскано 10 493 408 руб. стоимости некачественного товара, а также 75 467 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Производство по делу в части требований об обязании ОАО «ВМЗ» принять некачественный товар и оплатить все расходы по его возврату прекращено.

Кроме того, ОАО «Хиагда» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 200 000 руб. излишне уплаченных денежных средств для проведения экспертизы.

ОАО «ВМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 436 696 руб., а также в части возмещения расходов по проведению экспертизы и по уплате госпошлины в соответствующей части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Хиагда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «ВМЗ» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Хиагда», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВМЗ» (продавец) и ОАО «Хиагда» (покупатель) 29.11.2010 заключили договор № 03.1.217 поставки полуприцепов-цистерн модели 963452 (Г6-ППЦХ-9905), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется – принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – товар) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, которые указаны в спецификациях (по форме приложения 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 поставщик обязан передать товар покупателю, качество и упаковка которого соответствует техническим требованиям, установленным спецификацией, действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации, стандартами и ТУ. Качество товара должно быть подтверждено технической документацией (сертификатом) предоставляемой поставщиком при поставке товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчик поставил истцу в 2011 году 11 полуприцепов-цистерн модели 963452            (Г6-ППЦХ-9905) по цене 1 528 356 руб. за одну полуприцеп-цистерну и запасные части ЗИП модели 963452 стоимостью 205 084 руб.

Истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 12 226 848 руб.

В процессе эксплуатации полуприцепов-цистерн истцом были выявлены многочисленные дефекты.

По мнению истца, при производстве полуприцепов-цистерн производителем были допущены дефекты производственного характера, а также  материалы, из которых изготовлены вышеназванные полуприцепы-цистерны не соответствуют условиям договора  и спецификации к нему и полуприцепы-цистерны нельзя использовать для перевозки концентрированной серной кислоты 92-94%

В результате чего, истец посчитал, что  10 поставленных  полуприцепов-цистерн модели 963452 (Г6-ППЦХ-9905) являются некачественными, в том числе:

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452A0AD4021);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452A0AD4022);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452A0AD4024);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452A0AD4025);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452A0AD4026);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452В0AD4027);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452В0AD4028);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452В0AD4029);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452В0AD4030);

полуприцеп-цистерна (VIN X89963452В0AD4031).

ОАО «Хиагда» не имеет к ОАО «ВМЗ» претензий по запасным частям ЗИП модели 963452 стоимостью 205 084 руб. и по 1 полуприцепу-цистерне под номером VIN X89963452A0AD4023 стоимостью 1 528 356 руб.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 10 493 408 руб. (12 226 848 руб. - 205 084 руб. - 1 528 356 руб.), уплаченных им за полуприцепы-цистерны модели 963452 (Г6-ППЦХ-9905) под указанными номерами.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в части поставки истцу некачественных 2 полуприцепов-цистерн (VIN X89963452В0AD4027 и VIN X89963452В0AD4029), в остальной части ответчик исковые требования не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о качестве и техническом состоянии спорных полуприцепов-цистерн судом по ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (далее – Институт).

Также указанному Институту было поручено выполнение назначенной судом в рамках данного дела дополнительной экспертизы.

Из заключения Института и письменных ответов экспертов на вопросы сторон следует, что материал, из которого изготовлены спорные полуприцепы-цистерны, соответствует условиям договора от 29.11.2010 № 03.1.217 и спецификации к нему, и полуприцепы-цистерны теоретически могут быть использованы для перевозки концентрированной серной  кислоты 92-94% в соответствии с условиями договора.

В тоже время, экспертами во всех полуприцепах-цистернах выявлены дефекты изготовления,  которые носят производственный характер (брак производителя), и их устранение возможно только  в условиях завода-изготовителя.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом наличия существенных недостатков производственного характера в поставленных ответчиком, в рамках договора от 29.11.2010 № 03.1.217, полуприцепах-цистернах на основании заключения экспертизы, которая проведена по поручению суда согласно определению о назначении экспертизы, и письменных пояснений экспертов, данных на основании дополнительных вопросов сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертиз материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, он не усматривает.

Тот факт, что согласно заключению эксперта Института цистерны изготовлены из металла лучшего качества, чем предусмотрено договором, не означает, что спорные цистерны не имеют дефектов производственного характера.

Доводы подателя жалобы о том, что дефекты полуприцепов-цистерн произошли вследствие их неправильно эксплуатации истцом, не нашли своего подтверждения.

Более того, из заключения экспертов следует, что большая часть разрушения полуприцепов-цистерн  произошла по сварным швам, осмотр сварных швов показал, что они выполнены с нарушением технологии сваривания. При этом именно качество сварных работ является причинной выхода из строя полуприцепов-цистерн.

Таким образом, возникновение дефектов произошло из-за некачественного сваривания деталей цистерн друг с другом, данный дефект носит производственный характер, следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что имеются дефекты шасси, на которые устанавливались цистерны и то, что поставленные цистерны использовались в условиях рудника с нарушением рекомендаций, не имеют значения в настоящем споре.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования покупателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками производственного характера, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВМЗ».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-14919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов