Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-7293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу                № А66-7293/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» (ОГРН 1056910026183, далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680, далее – ООО «ТЭСКО», Общество) о взыскании 907 746 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2010 № 13а/10-2010 за период с октября 2010 года по май 2013 года включительно.

Решением суда от 21.10.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 902 238 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТЭСКО» в доход федерального бюджета взыскано 21 026 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом – Администрацией, в то время как право взыскания денежных средств находится непосредственно у публично-правового образования – муниципального образования «Городское поселение – поселок Козлово». По мнению апеллянта, арендная плата по договору подлежит взысканию  с 22.11.2010,  поскольку спорный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра по Тверской области) 22.11.2010.  Ссылается на то, что судом не истребованы постановление о предоставлении имущества в аренду, правовой акт, которым утверждены арендные платежи, доказательства, подтверждающие право арендодателя распоряжаться переданным в аренду имуществом. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва для предъявления встречного иска. Указывает на то, что суд первой инстанции, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель), действующей от имени муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» Конаковского района Тверской области, и ООО «ТЭСКО» (арендатор) 07.10.2010 заключен договор аренды № 13а/10-2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью:

- здание котельной № 4 и столярной мастерской площадью 1491,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение - пос. Козлово, пгт Козлово, ул. Октябрьская, д. 41 (кадастровый номер 69:15:000000:0000:4-714:1000/А);

- здание компрессорной станции № 11 площадью 245,2 кв, м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение - пос. Козлово, пгт Козлово, ул. Октябрьская, д. 41 (кадастровый номер 69:15:0000000:0000:4-726:1000/А);

- мазутное хозяйство площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение - пос. Козлово, пгт Козлово, ул. Октябрьская, д. 41 (кадастровый номер                          69:15:000000:0000:4-710:1000/А);

- здание строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов площадью 1037 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение - пос. Козлово, пгт Козлово,                           ул. Октябрьская, д. 41/1 (кадастровый номер 69:15:000000:0000:4-712:1000/А).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектами аренды устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселка Козлово, составляет 28 456 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя предоплатой не позднее 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 07.10.2010 по 06.10.2059 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 22.11.2010.

Объекты аренды переданы арендатору 07.10.2010 по акту приема-передачи (л.д. 14).

Администрация, ссылаясь на то, что ООО «ТЭСКО» в нарушение договорных обязательств не вносит арендную плату за пользование имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными на сумму 902 238 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд проверил, признал ошибочным за октябрь 2010 года.

Согласно перерасчету суда, общая сумма задолженности ООО «ТЭСКО» по договору аренды от 07.10.2010 № 13а/10-2010 за период с 07.10.2010 по 31.05.2013 составила 902 238 руб. 79 коп.

При этом ответчик не представил возражений и аргументированного контррасчета взыскиваемой суммы  задолженности.

Довод апеллянта о том, что  истец не доказал  наличие права  обращения в суд с настоящим иском,  является необоснованным и  противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно тексту договора аренды (преамбула) и  приложению 2 к договору -  акту от 07.10.2010, подписанным сторонами.

Довод о том, что плата за пользование арендованным имуществом должна вноситься с даты государственной регистрации договора,  является в данном случае ошибочным, поскольку объекты аренды переданы ответчику 07.10.2010 и именно с этой даты  истец  вправе начислить  арендную плату. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, из которого следует, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после фактической передачи имущества в аренду.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, что выразилось в отказе суда объявить перерыв и отложить судебное разбирательство для представления в рамках встречного искового заявления дополнительных требований к истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен возможности предъявить истцу данные требования в порядке отдельного искового заявления, а дополнительные перерывы и отложение слушания настоящего дела привели бы к его затягиванию.

ООО «ТЭСКО» полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1      статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения. При отсутствии одного из перечисленных обстоятельств положения статьи 148 АПК РФ не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

В рассматриваемом случае в представленных ответчиком документах суд  усматривает, что ООО «ТЭСКО» было намерено рассмотреть дело по существу, поскольку возражало против перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 54), в отзыве на исковое заявление просило судебное заседание отложить с целью представления доказательств несения затрат на капитальный ремонт арендованного имущества для уменьшения арендной платы или их зачета в качестве арендной платы (л.д. 61-62).

Более того, согласно частям 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения; при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса: исходя из названных норм в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-7293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова