Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-4362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                               и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Орлова Роберта Юрьевича Губской К.Г. по доверенности от 26.08.2013, от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Балакиревой А.Г. по доверенности       от 10.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года по             делу № А44-4362/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Орлов Роберт Юрьевич                      (ОГРНИП 304532129400040; далее – Предприниматель), ссылаясь на           статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к                  федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее – Предприятие) о взыскании 291 100 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4402 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013                по 30.08.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что приемо-сдаточные акты, заказ-наряды, акты приемки выполненных работ со стороны Предприятия подписаны неуполномоченным лицом. В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, 30.12.2011 Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 01/А на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонта автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012 (пункт 7.2 договора).

В силу пунктов 1.1 - 1.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике по согласованию с представителем заказчика. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны установили, что стоимость работ по каждому автомобилю определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ-нарядом и актом выполненных работ; оплата работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в    течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 действие указанного договора продлено до 31.12.2013.

Кроме того, 26.02.2013 Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № 01/А на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому исполнитель обязался принять автомобили, находящиеся на балансе Предприятия, и по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств заказчика, указанных в списке (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживания автомобилей, включая обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу (услуги) исполнителя отдельно по каждому заказ-наряду по ценам и тарифам исполнителя. Расчет стоимости работ (услуг) исполнителя в каждом конкретном случае производится на основании ремонтного заказ-наряда             (пункт 3.3 договора)

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает 100% стоимости работ (услуг) исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату. Окончательный расчет с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом ранее произведенных заказчиком платежей    (пункт 3.5 договора).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договорам услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 291 100 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договорам от 30.12.2011 и 26.02.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

В части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2013 по 30.08.2013 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 4402 руб. 89 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 30.12.2011 № 01/А  предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг: в течение                            10 банковских дней с момента получения заказчиком счета; договором                   от 26.02.2013 № 01/А  предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Утверждение заявителя о необоснованном не принятии во внимание того обстоятельства, что приемо-сдаточные акты, заказ-наряды, акты приемки выполненных работ со стороны Предприятия подписаны неуполномоченным лицом, что исключает удовлетворение заявленных Предпринимателем требований, ошибочно.

Судом установлено, что указанные документы со стороны заказчика подписаны механиком филиала Предприятия Пройдисветом Василием Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 31.12.2012, согласно которой ему переданы полномочия представлять интересы филиала Предприятия по Новгородской области по вопросам постановки автотранспорта филиала на ремонт, получения автотранспорта из ремонта, в том числе с правом подписания актов приема-передачи автотранспорта, других необходимых документов, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана руководителем филиала и удостоверена печатью филиала (том 1, лист 133).

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательства отзыва доверенности после смены руководителя филиала и извещения об этом Предпринимателя не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о подписании приемо-сдаточных актов, заказ-нарядов и актов на выполнение работ со стороны Предприятия уполномоченным лицом.

         Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября           2013 года по делу № А44-4362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова